Дело № 33-3-227/2022 (33-3-11752/2021;), апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-227/2022 (33-3-11752/2021),

№ 2-6/2021

УИД 26RS0014-01-2020-000247-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе долевой собственности и выделе из него доли, в обоснование которого указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Совместное владение спорными объектами недвижимости невозможно ввиду наличия разногласий. Нежилое помещение – механизированная мойка, площадью 656,8 м2 с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес>, ул.***, 37 состоит из литера «А», А1, имеет два этажа, реконструкция здания (возведен второй этаж) произведена на основании разрешения на строительство в 2018 году и пристроено помещение ФИО151. В результате реконструкции изменилась нумерация, площадь и назначение помещений, кроме того на территории земельного участка построено здание ФИО16 – автомалярка, площадью 153,4 м2. Реконструкция объекта недвижимости происходила на основании соглашения всех участников общей долевой собственности. Помещение литер «А» 1-й этаж, состоит из помещений: № площадью 120,6 м2 - назначение СТО, № площадью 7, 8 м2- назначение подсобное помещение, № площадью 4,5 м2 – назначение подсобное помещение, назначение - подсобное помещение, № площадью 50,4 м2 назначение- шиномонтаж грузовой, № площадью 28,6 м2назначение - складское помещение, № площадью 72,8 м2 назначение - шиномонтаж легковой, № площадью 72,8 м2 назначение - торговый зал, № площадью 20,4 м2 назначение - комната персонала, № площадью 2,2 м2 назначение - санузел, № площадью 1.0 м2 назначение - санузел, № площадью 16,6 м2 назначение - офисное помещение, № площадью 33,2 м2 назначение - офисное помещение, № площадью 11,5 м2 назначение - электрощитовая, № площадью 30,9 м2 назначение - офисное помещение, № площадью 169,5 м2 назначение - гараж. Помещение литер «А» 2-й этаж состоит из помещений: № площадью 42,4 м2 назначение - офисное помещение, № площадью 21,2 м2 назначение - офисное помещение, № площадью - 4,1 м2 назначение- коридор, № площадью 1,8 м2 назначение - санузел, № площадью 7,6 м2 назначение - комната персонала, № площадью 4,1 м2 назначение - подсобное помещение, № площадью 11,9 м2 назначение - офисное помещение, № площадью 99,1 м2назначение офисное помещение. <адрес> помещений ФИО15 составляет 848,6 м2. Площадь пристройки ФИО151 к основному зданию составляет 136,4 м2.Между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о реальном разделе общей долевой собственности.

Просил выделить в собственность ФИО1 за принадлежащие ему1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – механизированной мойке кадастровый номер ***, расположенном по адресу: <адрес>, ул.***, 37 в ФИО15 помещения №№,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-м этаже и помещение № на 2-м этаже, и здание ФИО16 – автомалярку, с выплатой ответчику денежной компенсации с прекращением права общей долевой собственности на него; выделить в собственность ФИО1 за принадлежащие ему1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью 2162 кв.м из земельного участка площадью 3996 м2с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, ул.***, 37 с выплатой ответчику денежной компенсации с прекращением права общей долевой собственности на него.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд: разделить спорные объекты недвижимости и земельный участок по варианту 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выделить в его собственность, за принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – механизированной мойке, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: <адрес>, ул.***, 37 в ФИО15 помещения №№,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-м этаже и помещение № на 2-м этаже, и здание ФИО16 – автомалярку, с выплатой ответчику денежной компенсации с прекращением права общей долевой собственности на него; определить порядок пользования земельный участком площадью 3996 м2с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, ул.***, 37, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1519,45 м2 (участок №) в соответствии с долей № и оставив земельные участки № и № в общем пользовании сособственников.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе долевой собственности и выделе из доли из него удовлетворены.

Суд выделил в собственность ФИО1, принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – механизированной мойке, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: <адрес>, ул.***, 37, согласно варианту отраженному в таблице № (доля 2) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 помещения №№,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-м этаже и помещение № на 2-м этаже, и здание ФИО16, с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 1378 572 рублей.

Суд прекратил право 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – механизированной мойке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, 37.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 3996 м2 с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, ул.***, 37 в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование истцу ФИО1 земельный участок площадью 1519,45 м2 (участок №) в соответствии с долей №, оставив земельные участки № и № в общем пользовании сособственников.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО12 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и какой из вариантов раздела наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилым зданием. Судом не учтено, что истец, начиная с 2019 года не выражал каких-либо действий, кроме обращения в суд, которые бы указывали его заинтересованность в использовании нежилого здания. <адрес> помещений, которые не заняты ответчиком, составляет 394 кв. м, в указанных помещениях размещался магазин истца, шиномонтаж, комнаты отдыха. Эти помещения были заняты истцом с момента приобретения здания. Ответчик на указанные помещения не претендует. Судом не принято во внимание, что с 2019 года истец перестал пользоваться нежилым зданием, что свидетельствует об утрате интереса к ведению какой-либо деятельности в нем, тогда как ответчик напротив продолжает использовать часть нежилого здания и нести бремя содержания. Непроявление интереса к нежилому зданию, в совокупности с решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании коммунальных платежей за спорное нежилое здание (л. д. 62, том 4), указывают на отсутствие нуждаемости истца в нежилом здании. Поскольку заявленные истцом к выделу в его фактическую собственность нежилые помещения, на самом деле принадлежат ответчику и фактически заняты его специализированным оборудованием, в них обустроены рабочие места, постольку правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 и представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО2, ФИО1, (покупатели), продавец в соответствии с условиями настоящего договора продает, то есть передает право собственности, а покупатели покупают, то есть оплачивают и принимают в собственность недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание механизированной мойки литер «А», общей площадью 661,0 кв.м., под кадастровым номером ***, расположенное на земельном участке площадью 3996 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, ул.***, 37.

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> по уд.***, 37, принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, регистрационный номер *** от ДД.ММ.ГГГГ, вид собственности: общая долевая. Доля в праве: 9/10.

При этом ФИО1 принимает и оплачивает 18/20 в обретаемой доли в праве долевой собственности на указанную недвижимость и ФИО2 принимает и оплачивает 18/20 в обретаемой доли в праве долевой собственности на указанную недвижимость.

Земельный участок площадью 3996 кв.м., кадастровый номер *** из земель населенных пунктов принадлежит продавцу на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная недвижимость, находящаяся в <адрес> по ул.***, 37 оценена по соглашению сторон и продается за 135 000 рублей, которые покупатели уплатили продавцу полностью до подписания настоящего договора. (т.1 л.д.164-165)

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: правообладателями земельного участка с кадастровым номером ***, общая долевая собственность (1/2 доли) являются ФИО2 и ФИО1 Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 1/2, ***, ДД.ММ.ГГГГ и 1/2, ***, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.26)

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: правообладателями нежилого здания – механизированная мойка, площадью 656,8 кв. м, кадастровый номер *** являются ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность: 1/20 ***, ДД.ММ.ГГГГ и 9/20 ***, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность: 1/20 ***, ДД.ММ.ГГГГ и 9/20 ***, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Для разрешения вопроса о возможности раздела недвижимого имущества определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой реальный раздел нежилых помещений ФИО15, кадастровый номер *** и ФИО16, расположенных по адресу: <адрес>, ул.***, 37 в соответствии с долями собственников ФИО2 1/2 доли и ФИО1 1/2 доли технически возможен по двум вариантам раздела. Согласно варианту 1 реальная доля 50/100 стоимостью 12260518 рублей и реальная доля 50/100 стоимостью 1501762 рубля. Согласно варианту 2 реальная стоимость 47/100 стоимостью 11 359863 рубля и реальная доля 47/100 15918317 рублей. Реальный раздел спорного земельного участка технически невозможен, возможен и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев по 1/2, с образованием участков общего пользования для возможности въезда и устройство разворотных площадок для автомобиля в двух вариантах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № раздела общего имущества, соответствует сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, не ухудшает технического состояния имущества и его материальной ценности и не нарушает права ответчика ФИО2, при этом произвел раздел имущества, включая ФИО16, правообладателями которого ни истец ни ответчик не являются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела на территории спорного земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, ул.***, 37, ФИО2 являясь Индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещения 11,12,13,14,15 спорного нежилого помещения. Сведений о том, что ФИО1 на территории спорного нежилого помещения осуществляет какую-либо деятельность, либо фактически использует какие–либо помещения истцом не представлено.

В материалы дела ФИО1 представлены сведения о том, что ранее на территории спорного нежилого помещения располагалось ООО Система+, и помещения использовались им, вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что фактический и юридический адрес ООО Система+ указан: <адрес>, ул.***, 99, генеральный директор ФИО10

Согласно материалам дела между ООО Система+ в лице генерального директора ФИО10 и руководителем группы по развитию франчайзинговых сетей ООО «Нокиан шина» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческой концессии № NS16-3113, где фактический и юридический адрес ООО Система+ также указан: <адрес>, ул.***, 99, при этом в приложении указан перечень уполномоченных шинных центров сублицензиата по адресу: <адрес>, ул.***, 37, однако, без указания площади, территории и нумерации помещений.

В целях разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО13 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройгеоэксперт», расположенному по адресу: <адрес>В, офис 1. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Определить все возможные варианты раздела нежилого здания - механизированная мойка площадью 656,8 кв.м с кадастровым номером *** ФИО16 и земельного участка площадью 3996 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул.*** 37, в соответствии с долями собственников ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли, с учетом фактического пользования помещениями ответчиком ФИО2 и с учетом фактического пользования помещениями истцом ФИО1

Из выводов, изложенных в заключении повторной строительно-технической судебной экспертизы N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее.

Вариант раздела № нежилого здания - механизированная мойка площадью 656,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, ул. *** 37. Сособственник 1 (ФИО1): 1. СТО, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел, 11. Офисные помещения, 15. Гараж. <адрес>ю 328,4 кв.м. Сособственник 2 (ФИО2): 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4. Шиномонтаж грузовой, 5. Складское помещение, 6. Шиномонтаж легковой, 7. Торговый зал, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение. <адрес>ю 328 кв.м. Разница между идеальной долей составляет - 0,4 кв.м.

Вариант раздела № нежилого здания - механизированная мойка площадью 656,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, ул. *** 37 с учетом фактического использования помещений ответчиком ФИО2 и с учетом фактического использования помещений истцом ФИО1 Сособственник 1 (ФИО1): 1. СТО, 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4. Шиномонтаж грузовой, 5. Складское помещение, 6. Шиномонтаж легковой, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел. <адрес>ю 320,6 кв.м. Сособственник 2 (ФИО2): 7. Торговый зал, 11. Офисные помещения, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение, 15. Гараж. <адрес>ю 335,8 кв.м. Разница между идеальной долей составляет - 15,2 кв.м.

Стоимость возмещения в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированная мойка площадью 656,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, ул. *** 37, с учетом фактического использования помещений ответчиком ФИО2 и с учетом фактического использования помещений истцом ФИО1 Вариант №,4 кв.м х 16 621,00 рублей = 6 648,40 рублей. Вариант №,2 кв.м х 16 621,00 рублей = 252 639,2 рублей.

Первый вариант раздела земельного участка с КН ***. Сособственник 1 (ФИО1) образованный земельный участок общей площадью 1998 кв.м. Сособственник 2 (ФИО2) образованный земельный участок общей площадью 1998 кв.м.

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** Сособственник 1 (ФИО1) Вариант 1
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 621,73	***558,65	12	*** 576,30	***533,95
2	*** 617,70	***566,63	13	*** 575,04	***536,69
3	*** 613,67	***574,06	14	*** 584,41	***540,98
4	*** 588,68	***561,13	15	*** 586,77	***535,76
5	*** 546,33	***539,62	16	*** 585,98	***535,40
6	*** 547,59	***536,94	17	*** 588,70	***529,50
7	*** 554,67	***521,95	18	*** 602,31	***535,72
8	*** 561,87	***506,75	19	*** 619,73	***543,71
9	*** 574,88	***512,70	20	*** 617,40	***552,63
10	*** 567,14	***529,73	21	*** 615,77	***555,75
11	*** 570,35	***531,21	S уч = 1 998 кв. м

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** Сособственник 2 (ФИО2). Вариант 1
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 637,90	***526,57	11	*** 586,77	***535,76
2	*** 635,68	***531,64	12	*** 584,41	***540,98
3	*** 632,78	***536,80	13	*** 575,04	***536,69
4	*** 621,73	***558,66	14	*** 576,30	***533,95
5	*** 615,77	***555.75	15	*** 570,35	***531,21
6	*** 617,40	***552,64	16	*** 567,14	***529,74
7	*** 619,73	***543,71	17	*** 574,88	***512,70
8	*** 602,31	***535,73	18	*** 561,87	***506,76
9	*** 588,70	***529,51	19	*** 568,22	***493,33
10	*** 585,98	***535,41	S уч = 1 998 кв. м

Второй вариант раздела земельного участка с КН *** с учетом фактического использования помещений ответчиком ФИО2 и с учетом фактического использования помещений истцом ФИО1

Сособственник 1 (ФИО1) образованный земельный участок общей площадью 1818 кв.м. Сособственник 2 (ФИО2) образованный земельный участок общей площадью 2178 кв.м. Разница между идеальной долей составляет - 360 кв.м. Так как при разделе предусмотрен проезд/проход к объекту капитального строительства.

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** ФИО1 Вариант 2
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 621,73	***558,66	11	*** 574,11	***522,87
2	*** 617,70	***566,63	12	51 1 585,80	***528,17
3	*** 613,67	***574,06	13	*** 583,07	***534,09
4	*** 588,68	***561,13	14	*** 586,77	***535,76
5	*** 546,33	***539,62	15	*** 584,41	***540,98
6	*** 547,59	***536,94	16	*** 597,23	***547,00
7	*** 554,67	***521,95	17	*** 600,42	***548,50
8	*** 561,87	***506,76	18	*** 601,75	***545,46
9	*** 574,88	***512,70	19	*** 617,40	***552,64
10	*** 570,90	***521,48	20	*** 615,77	***555,75
S уч = 1 818 кв. м

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** ФИО2 Вариант 2
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 637,90	***526,57	10	*** 584,41	***540,98
2	*** 635,68	***531,64	11	*** 586,77	***535,76
3	*** 632,78	***536,80	12	*** 583,07	***534,09
4	*** 621,73	***558,66	13	*** 585,80	***528,17
5	*** 615,77	***555,75	14	*** 574,11	***522,87
6	*** 617,40	***552,64	15	*** 570,90	***521,48
7	*** 601,75	***545,46	16	51 1 574,88	***512,70
8	*** 600,42	***548,50	17	*** 561,87	***506,76
9	*** 597,23	***547,00	18	*** 568,22	***493,33
S уч = 2 178 кв. м

Третий вариант раздела земельного участка с КН *** с учетом фактического использования помещений ответчиком ФИО2 и с учетом фактического использования помещений истцом ФИО1 Сособственник 1 (ФИО1) образованный земельный участок общей площадью 1759 кв.м. Сособственник 2 (ФИО2) образованный земельный участок общей площадью 2238 кв.м. Разница между идеальной долей составляет - 479 кв.м. Так как, при разделе предусмотрен проезд/проход к объекту капитального строительства, в том числе разделения коммуникаций.

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** ФИО1 Вариант 3
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 621,73	***558,66	9	*** 574,88	***512,70
2	*** 617,70	***566,63	10	*** 570,90	***521,48
3	*** 613,67	***574,06	11	*** 574,11	***522.87
4	*** 588,68	***561,13	12	*** 585,80	***528,17
5	*** 546,33	***539,62	13	*** 583,07	***534,09
6	*** 547,59	***536,94	14	*** 586,77	***535,76
7	*** 554,67	***521,95	15	*** 584,41	***540,98
8	*** 561,87	***506,76	16	*** 597,23	***547,00
S уч = 1 759 кв. м

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** ФИО2 Вариант 3
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 637,90	***526,57	8	*** 583,07	***534,09
2	*** 635,68	***531,64	9	*** 585,80	***528,17
3	*** 632,78	***536,80	10	*** 574,11	***522,87
4	*** 621,73	***558,66	11	*** 570,90	***521,48
5	*** 597,23	***547,00	12	*** 574.88	***512,70
6	*** 584,41	***540,98	13	*** 561,87	***506,76
7	*** 586,77	***535.76	14	*** 568,22	***493,33
S уч = 2 238 кв. м

Стоимость возмещения в результате отклонения от идеальных долей земельного участка площадью 3996 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. *** 37 с учетом фактического использования помещений ответчиком ФИО2 и с учетом фактического использования помещений истцом ФИО1

Вариант № кв.м, х 673,00 рублей = 242 280,00 рублей.

Вариант № кв.м, х 673,00 рублей = 322 367,00 рублей.

Анализируя заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы ООО «Стройгеоэксперт» N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Анализируя указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение проведено с соблюдением требований ст.ст. 79-84 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, признает заключение допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, здание механизированной мойки представляет собой основное здание ФИО15 и здание ФИО151. ФИО15 - количество этажей - 2, общая площадь 848,6кв.м., является перепланированным помещением с учетом надстройки второго этажа, которая не отражена в ЕГРН, разрешения на реконструкцию не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта ФИО15 выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru№. Однако, согласно разрешению, реконструкция объекта - механизированная мойка предполагалась общей площадью застройки – 759,5 кв.м. с количеством этажей - 1, на земельном участке с КН ***, площадью 3996 кв.м, что свидетельствует о самовольно проведенной реконструкции спорного объекта путем возведения второго этажа.

Согласно экспертному заключению выводы о разделе в соответствии с идеальными долями сделаны экспертами исходя из сведений содержащихся в выписке ЕГРН о площади объекта 656,8 кв.м, ФИО16 при разделе не учтен.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о возможном применении вариантов раздела, предложенных экспертом, при разделе спорных нежилых помещений, включая ФИО16 и помещения второго этажа, однако, выводы суда в отношении ФИО16, не соответствует обстоятельствам, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный объект ФИО16 не являлся предметом спора по гражданскому делу по которому вынесен вышеуказанный судебный акт, а установленные по настоящему делу обстоятельства противоречат вариантам раздела, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при разделе, судом не учтено, что, в силу действующего законодательства раздел самовольных строений законом не предусмотрен. Требований о признания права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлялось, а следовательно, раздел спорных помещений, в данном случае произведен быть не может.

При установленном, судебная коллегия признает выводы суда о возможном применении вариантов раздела спорных нежилых помещений включая ФИО16 и помещения второго этажа, предложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по определению порядка пользования земельным участком, незаконными.

При таких обстоятельствах, ранее данное экспертное заключение судебная коллегия полагает неверным и не полным, поскольку, для правильного разрешения спора в пределах заявленного иска и с учетом требований ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, необходимы были иные варианты раздела земельного участка и спорного нежилого помещения.

Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия на заключение повторной судебной экспертизы) судебная коллегия отвергает как не соответствующее требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе, поскольку, указанное заключение фактически предусматривает разделы самовольно возведенных нежилых помещений и которое, по этим основаниям, не может быть принято во внимание.

Иных вариантов раздела спорного нежилого помещения и земельного участка сторонами суду не представлено.

Оценив предложенные в экспертном заключении N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ варианты раздела нежилого помещения и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее предпочтительным по разделу нежилых помещений является вариант №, поскольку он наиболее близок к порядку пользования данным помещением сторон и не требует значительных дополнительных расходов. Вариант № предусматривает выдел помещений в собственность ФИО1: 1. СТО, 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4. Шиномонтаж грузовой, 5. Складское помещение, 6. Шиномонтаж легковой, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел - общей площадью 320,6 кв.м; предусматривает выдел в собственность помещений ФИО2: 7. Торговый зал, 11. Офисные помещения, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение, 15. Гараж - общей площадью 335,8 кв.м. с выплатой денежной компенсации в сумме 252 639,2 рублей ФИО1 в счет возмещения разницы между идеальной долей - 15,2 кв.м. в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированная мойка площадью 656,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, ул. *** 37. Наиболее предпочтительным по разделу земельного участка с КН ***, площадью 3996 кв.м является вариант №, с выплатой денежной компенсации ФИО1 в сумме 322 367,00 рублей, поскольку при разделе предусмотрен проезд/проход к объекту капитального строительства и предусмотрен раздел коммуникаций.

К указанному выводу судебная коллегия также приходит потому, что варианты, предложенные в заключении повторной строительно-технической судебной экспертизы N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, не требуют выполнения работ по переоборудованию нежилых помещений, затрагивающих несущие конструкции здания в целом, а техническое, функциональное состояние и назначение нежилых помещений позволяет разделить их в натуре.

Доказательств того, что указанные варианты не соответствуют установленным нормам и правилам истцом в материалы дела не представлено.

При установленном, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/20, 9/20) и ФИО2 (1/20, 9/20) на нежилое помещение – механизированную мойку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, 37, проведя раздел в натуре указанного нежилого помещения следующим образом:

выделить ФИО1 в собственность помещения согласно экспертному заключению N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела №. СТО, 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4. Шиномонтаж грузовой, 5. Складское помещение, 6. Шиномонтаж легковой, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел. <адрес>ю 320,6 кв.м.

выделить ФИО2 в собственность помещения согласно экспертному заключению N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела №. Торговый зал, 11. Офисные помещения, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение, 15. Гараж. <адрес>ю 335,8 кв.м.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между идеальной долей - 15,2 кв.м. в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированная мойка площадью 656,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, ул. *** 37, денежную компенсацию в сумме 252 639,2 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2) на земельный участок площадью 3996 м2 с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ул.***, 37, проведя раздел указанного земельного участка следующим образом:

выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1759 м2 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, 37 в соответствии с вариантом № заключения эксперта N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части конкретных точек координат:

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** ФИО1 Вариант 3
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 621,73	***558,66	9	*** 574,88	***512,70
2	*** 617,70	***566,63	10	*** 570,90	***521,48
3	*** 613,67	***574,06	11	*** 574,11	***522.87
4	*** 588,68	***561,13	12	*** 585,80	***528,17
5	*** 546,33	***539,62	13	*** 583,07	***534,09
6	*** 547,59	***536,94	14	*** 586,77	***535,76
7	*** 554,67	***521,95	15	*** 584,41	***540,98
8	*** 561,87	***506,76	16	*** 597,23	***547,00
S уч = 1 759 кв. м

выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 2238 м2 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, 37 в соответствии с вариантом № заключения эксперта N 01-01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части конкретных точек координат:

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН *** ФИО2 Вариант 3
№	X	Y	№	X	Y
1	*** 637,90	***526,57	8	*** 583,07	***534,09
2	*** 635,68	***531,64	9	*** 585,80	***528,17
3	*** 632,78	***536,80	10	*** 574,11	***522,87
4	*** 621,73	***558,66	11	*** 570,90	***521,48
5	*** 597,23	***547,00	12	*** 574.88	***512,70
6	*** 584,41	***540,98	13	*** 561,87	***506,76
7	*** 586,77	***535.76	14	*** 568,22	***493,33
S уч = 2 238 кв. м

В удовлетворении требования ФИО1 о выделении в его собственность здания ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 37 с выплатой ФИО2 денежной компенсации и требований о выделении помещений на втором этаже нежилого помещения с №№ отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.