Дело № 33-3-226/2022 (33-3-11749/2021;), апелляция

УИД № 26RS0002-01-2020-004827-58

дело № 2-2838/2020

Судья Поляков О.А. дело № 33-3-226/2022

(ранее № 33-3-11749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – Камиловой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – Федорищевой Е.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от
18 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, г/н №, в результате которого оно получило механические повреждения.

На момент страхового случая автомобиль истца [СКРЫТО] А.Б. был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц С180,
г/н №, истец [СКРЫТО] А.Б. обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2485878 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, – 421800 рублей.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] А.Б. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1338400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10300 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 2283 рубля (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 116).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1338400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2283 рубля, а в удовлетворении оставшейся части исковых требовано – отказать.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от
18 ноября 2020 года с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере 12779,68 рублей.

Кроме того, этим же решением Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» взысканы расходы за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» – Федорищева Е.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что экспертное заключение, положенное судом в основу постановленного по делу решения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено без учета механизма образования имеющихся повреждений автомобиля, что подтверждается представленной рецензией. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указывает, что размер взысканного судом штрафа является неразменным и подлежит снижению. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 150-154).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» – Камиловой А.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.Б. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] А.Б. и ответчиком
САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования
(полис №) в отношении транспортного средства
Мерседес-Бенц С180, г/н №, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 1836000 рублей (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, а именно наезд на строительный мусор и последующий наезд на ствол дерева, в результате которого принадлежащему истцу [СКРЫТО] А.Б. на праве собственности автомобилю марки были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8-24, 155-174).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.Б. направил ответчику
САО «ВСК» посредством почтовой корреспонденции заявление о выплате страхового возмещения за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, которое было фактически получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении которого было отказано
(т. 1 л.д. 26-29).

Не согласившись с отказом страховой компании, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, г/н №, истец [СКРЫТО] А.Б. обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2485878 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, – 421800 рублей (т. 1 л.д. 30-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.Б. направил ответчику
САО «ВСК» претензию в целях досудебного урегулирования спора, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-109).

Учитывая вышеизложенное, истец [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик САО «ВСК» представил в суд первой инстанции копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого комплекс зафиксированных повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц С180,
г/н №, в своей совокупности не имеет отношения к одномоментному образованию при заявленных обстоятельствах ДТП
(т. 1 л.д. 117-138).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2020 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 115-116, 192-194).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-73) следует, что:

1) Комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180,
г/н №, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП, и является следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км. + 350 м. автодороги «Ставрополь-Тоннельный- Барсуковская».

2) Установленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180,
г/н №, являются следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
Мерседес-Бенц С180, г/н №, без учета износа составных частей (деталей) составляет 2075079 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 497600 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» – Трофименко М.Н. по доверенности о назначении по делу повторной экспертизы с учетом представленной рецензии (заключения специалиста)
№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было отказано (т. 2 л.д. 79-85, 90-105, 124-127, 134).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

В период первоначального апелляционного разбирательства по делу, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика САО «ВСК» – Федорищевой Е.В., Камиловой А.А. по доверенностям о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 154, 215-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу
№ 33-3-3652/2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от
18 ноября 2020 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34136,51 рублей было отменено и по делу принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а в остальной части данное решение – оставлено без изменения (т. 2 л.д. 219-225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года по делу
№ 88-6164/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 29 апреля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 47-52).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» – Камиловой А.А. по доверенности, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. (т. 3 л.д. 73-82).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180,
г/н №, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, приведён в таблице №.

Перечень повреждений, характер образования технических повреждений (в т.ч. характер которых противоречит заявленным обстоятельствам), детально изложены в исследовательской части.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, г/н №, по устранению повреждений, которые могут быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 года, составляет 1852500 рублей.

3) Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С180,
г/н №, на дату ДТП может составлять 598855,97 рублей.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако полагает необходимым частично изменить размеры взыскиваемых сумм согласно нижеследующему.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судебной коллегией установлено, что при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость его восстановительного ремонта, считая его надлежащим доказательством по делу.

Однако, учитывая наличие противоречий в представленных сторонами в материалы дела заключениях нескольких экспертов и в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией было принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения возникших сомнений и противоречий, в связи с чем при апелляционном пересмотре обжалуемого решения полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом
ИП Миргородским Р.А., согласно нижеследующему.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Назначая по делу повторное экспертное исследование, с учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года по делу
№ 88-6164/2021, судебной коллегией было установлено, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, полученному от ответчика САО «ВСК», сослался на представленное истцом заключение о стоимости ущерба
ИП Синчинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу техническую экспертизу и обосновал свои выводы заключением ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному ДТП.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика
САО «ВСК» о том, что транспортное средство экспертом, проводившим судебную экспертизу, не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием и полученных повреждений с происшествием с выездом на место не проводился, заслуживают внимания.

В то же время, суд первой инстанции, отклоняя эти доводы и ссылку ответчика САО «ВСК» на рецензию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ошибок в судебном экспертном исследовании, без какого-либо анализа этих доводов сослался на то, что если эксперт сделал выводы без осмотра транспортного средства по имеющимся материалам, то этого было для него достаточно, а рецензия не содержит фактического материала для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, является необоснованным, присутствует наличие противоречий между заключением, полученным страховой компанией, и заключением судебной экспертизы.

Следовательно, при апелляционном разбирательстве по делу судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованного отказа в направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, что, в свою очередь, влечет производство истцу [СКРЫТО] А.Б. выплату страхового возмещения в денежном выражении в пределах страховой суммы, однако при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а иные заключения экспертов, представленные в материалах дела, отвергнуть.

Поскольку истец [СКРЫТО] А.Б. полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а ответчик САО «ВСК» не выполнил своего обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в полном объеме, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, снизив его размер до 1237144,03 рублей = 1836000 рублей (страховая сумма) – 598855,97 рублей (стоимость годных остатков).

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136,51 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии
(п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо
не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 11-КГ15-34).

В данном случае надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 395 данного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 395 данного Кодекса).

Указанные положения изложены в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34136,51 рублей, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать в полном объеме.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, усматривает правовые основания для дополнительного снижения взысканного судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно
ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», до 100000 рублей, поскольку основное требование истца [СКРЫТО] А.Б. было изменено в период апелляционного разбирательства по делу.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 480 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2283 рубля оно является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены и частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканных в период апелляционного разбирательства по делу денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 12779,68 рублей, снизив его до 12102,72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года в части взыскания со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Б. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1338400 рублей изменить, снизив ее размер до 1237144,03 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года в части взыскания со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Б. штрафа в размере 130000 рублей изменить, снизив его размер
до 100000 рублей.

Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года в части взыскания со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34136,51 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года в части взыскания со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлины в размере 12779,68 рублей изменить, снизив ее размер до 12102,72 рублей.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – Федорищевой Е.В. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: