Дело № 33-3-222/2022 (33-3-11720/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Яценко Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к [СКРЫТО] А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по сведениям ЕГРН [СКРЫТО] А.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером …, расположенное на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г.Ставрополь, ул…, квартал …

Специалистами КУМИ г.Ставрополя установлено, что на данном земельном участке фактически расположен металлический павильон, используемый под шиномонтажную мастерскую, территория земельного участка не огорожена, доступ в помещение не ограничен.

По мнению истца, факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] А.М. на нежилое здание с кадастровым номером …, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул…., квартал ….

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г.Ставрополя по доверенности Яценко Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г.Ставрополь, ул…., квартал …, который имеет вид разрешенного использования «под шиномонтажный павильон (без права капитального строительства)», в аренду или в собственность [СКРЫТО] А.В. не предоставлялся. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не земельном участке с кадастровым номером … не выдавалось. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя у суда первой инстанции отсутствовали.

Представителем ответчика [СКРЫТО] А.В. адвокатом Айрапетян А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КУМИ г.Ставрополя по доверенности Кудлаева И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. по доверенности Сафарян Э.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером …, расположенное на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г.Ставрополь, ул…., квартал …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020, номер государственной регистрации права … от 01.10.2018.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся также сведения о земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул.Пионерская, квартал 458, с кадастровым номером …, площадью … кв.м, вид разрешенного использования – «под шиномонтажным павильоном (без права строительства)».

Указанное выше нежилое здание находится на данном земельном участке.

В целях контроля за использованием земель КУМИ г.Ставрополя 08.11.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером …, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен металлический павильон, используемый под шиномонтажную мастерскую, территория земельного участка не огорожена, доступ в помещение не ограничен, о чем составлен акт от 08.11.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2021 КУМИ г.Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ….

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая КУМИ г.Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 46, 60 Земельного кодекса РФ, статей 130, 131, 209, 219, 421, 610 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу п.п. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка от 08.11.2019, а также акт от 03.02.2021, составленный и подписанный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Бахмат И.С., согласно которого выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:28 расположен металлический павильон, используемый под шиномонтажную мастерскую. Территория земельного участка не огорожена, доступ в помещение ограничен. Признаков нарушения земельного законодательства не установлено.

Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют сведения о профессиональной подготовке, компетентности лица, проводившего обследование и подписавшего данный акт, а также сведения, полученные им в ходе осмотра сооружения и положенные в основу указанного вывода.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г.Ставрополь, ул…., квартал …, расположено нежилое здание - шиномонтажный павильон, кадастровый номер …, год завершения строительства - 2004.

Как следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером … был предоставлен в аренду Мелкумяну Ю.Л. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя для целей, не связанных со строительством, №2390 от 13.08.2013, дата регистрации 30.09.2013, номер регистрации … (т.1 л.д.29-30).

28.09.2018 между Мелкумяном Ю.Л. (продавец) и [СКРЫТО] А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью … кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул…., кадастровый номер …, этажность.. .

Согласно п.1.1.2 договора от 28.09.2018 недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 111 кв.м, предоставленном Мелкумяну Ю.Л. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь №… от …, в настоящее время срок указанного договора аренды истек.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2018 следует, что [СКРЫТО] А.М. приобрел спорное недвижимое имущество как объект капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано предыдущем собственником в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №… от 23.03.2021, выполненного ООО «ЭкспертПро», нежилое здание с кадастровым номером … является объектом капитального строительства и прочно связано с землей, что позволяет отнести спорный объект к недвижимым вещам, перенос объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул…., в пределах земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул…., квартал …, невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили суду отнести нежилое здание с кадастровым номером … к движимому имуществу, а доводы истца о возможности переноса спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела и повторяют доводы искового заявления, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.