Дело № 33-3-221/2022 (33-3-11718/2021;), апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-3-221/2022

№ 2 – 904/2021

УИД 26RS0003-01-2021-000289-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Салатиной Ю.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

Установила:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Указывает что 23.04.2020 года по адресу: 0 км+46.5 метров автодороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань» произошло ДТП с участием двух ТС: Лада 217030, per. знак …, под управлением Магомедова С.С. и Мерседес Бенц рег.знак …, под управлением [СКРЫТО] Р.Ф., который после столкновения допустил наезд на бордюрные камни и ограждения проезжей части. Виновным в ДТП признан Магомедов С.С. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису МММ503 8999347 до 27.01.2021 года. 21.09.2020 года он обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым на том основании, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С данным отказом он не согласен. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы компетентными сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале. Более того, по делу было административное расследование и определением дознавателя назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выводы которой показали, что характер, локализация и объем повреждений автомобилей Лада 217030, per. знак …, и Мерседес Бенц, per. знак …, не противоречат обстоятельствам ДТП от 23.04.2020 года. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц, peг-знак …. Согласно экспертному заключению № … от … стоимость востановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляет 470 250 рублей, стоимость годных остатков - 78 300 рублей. Итого сумма ущерба = 470 250 - 78 300 = 391 950 рублей. Факт наступления страхового случая подтвержден рядом доказательств - административным материалом от 23.04.2020 года, заключением ООО «НЭКС» … от … года, заключением эксперта № … от … года, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по СК на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. Заключением судебной экспертизы № … от … года, выполненной экспертом ООО «ЦентрЭкспертСервис» на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, он обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 20.02.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 372 342 рубля; неустойку в размере 372 342 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 186 171 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением представителем САО «ВСК» - Ю.В. Салатиной подана апелляционная жалоба с указанием на неправильное применение судом первой инстанции закона подлежащего применению, обстоятельства заявленного события ранее установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, в связи с чем, судом не обоснованно назначена экспертиза, в основу вынесенного решения положено не достоверное доказательство просила решение отменить в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Р.Ф. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками …. 23.04.2020 года по адресу: 0 км+46.5 метров автодороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 217030, с государственными регистрационными знаками …, под управлением Магомедова С.С., и Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками …, под управлением [СКРЫТО] Р.Ф., который после столкновения допустил наезд на бордюрные камни и ограждения проезжей части. Виновным в ДТП признан Магомедов С.С. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Ф. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису МММ5038999347 до 27.01.2021 года. 17.07.2020 года истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым. С данным решением истец не согласился. 21.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией. Требования претензии не удовлетворены (письмо САО «ВСК» от 01.10.2020 года № 00-99-06-04-73/66966). С целью досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.11.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с не соответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от … года № … подготовленному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства не имеют отношения к образованию в результате контактирования с транспортным средством Лада 217030, с государственными регистрационными знаками …, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2020 года, а образованы при иных обстоятельствах.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № …, выполненному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю на основании определения дознавателя - характер, локализация и объем повреждений автомобилей Лада 217030, с государственными регистрационными знаками …, и Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками …, не противоречат обстоятельствам ДТП от 23.04.2020 года.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от … года № …, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2021 года было назначено проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦентрЭкспертСервис», которая и была положена судом в основу решения.

Однако с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из содержания статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта; для назначения повторной экспертизы - возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не в полной мере исследовал и не оценил экспертные исследования, организованные финансовым уполномоченным.

В данном случае, исходя из объёма доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертных исследований, организованных финансовым уполномоченным или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данных заключений, не было установлено.

Согласно трасологического исследования № … от … (л.д.159-203 т. 1), выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу Финансового уполномоченного, при проведении исследования, экспертом изучался административный материал о ДТП, сведения, имеющиеся в указанном материале, положены в основу экспертизы. При этом, экспертом, с учётом исходных данных, содержащихся в административном материале, а также документов выплатного дела, фотоматериалах, детально были изучены и оценены технические повреждения т/с, проведено графическое моделирование процесса ДТП с целью сопоставления полученных повреждений транспортных средств с определением уровня взаиморасположения. Данные исследования позволили эксперту установить, что повреждения на транспортном средстве не могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Таким образом, оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений автомобиля истца, не имеется. При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих демонстрационных схем и иллюстраций.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и не противоречивыми с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Исследования выполнено компетентным специалистом, основания сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Иные заключения не могли быть приняты за основание для назначения судебной экспертизы, так как не указывали на безусловные нарушения и основания для назначения и при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Более того 29.10.2020 по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159.5 УК РФ, в рамках проведения проверки по материалам зарегистрированного в КУСП, получено заключение эксперта № … выполненное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю характер, локализация и объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками …, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.04.2020.

Что касается заключения эксперта № … от … ООО «Центр ЭкспертСервис», то указанная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Так при проведении указанной экспертизы не приведены и не использованы нормативные документы законодательства РФ обязательные к применению. При проведении экспертизы использована утратившая силу методика для судебных экспертов. Отсутствует указание на основной вид деятельности для проведения экспертиз. Эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено п. 2.3. положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Располагая фотографиями двух участников ДТП, судебный эксперт должен был сопоставить их между собой с учетом мерной (масштабной) линейки, сопоставив высоты поврежденных участков ТС, а в случае невозможности их сопоставления, провести масштабное сопоставление аналогов автомобилей - участников ДТП. При этом в своем заключении судебный эксперт не произвел моделирование, ни привел массово-габаритные характеристики ТС - участников ДТП, не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трас. Судебный эксперт не исследовал характера повреждений автомобиля в комплексе, а также поэлементно. В экспертном заключении судебный эксперт не описывает каждое повреждение, согласно п. 1.6. положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не описывает вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем, что не соответствует п. 1.6. положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Вид и объем повреждений судебным экспертом не определен, при этом сделаны выводы о необходимости замены, ремонта и окраски, без конкретизации по каким именно элементам они требуются (рис. 18). Не применяет иные требования для расчета с вязанные с единой методикой, так применяет стоимость «мелких деталей» без учета износа. Не производит округления стоимости восстановительного ремонта до сотен рублей, что предусмотрено п. 3.4. Единой методике, а также п. 2.10 части I «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2018г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты экспертных исследований, проведённых по обращению финансовым уполномоченным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом апелляционной инстанции не установлен, соответственно не имеется оснований и для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа и судебных расходов.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: