Дело № 33-3-220/2022 (33-3-11710/2021;), апелляция

Судья ФИО7 дело № 33-3-220/2022 (33-3-11710/2021),

№ 2-851/2021

УИД 05RS0006-01-2019-001021-36

11 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО18, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО11 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого истец указал, что спорное имущество - автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт ТС серии 26 HX №, выбыло из его собственности помимо его воли. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт ТС серии 26 HX №; признать недействительным договор купли – продажи указанной машины от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок, об истребовании имущества - удовлетворены.

Суд истребовал в пользу истца ФИО2 из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиль Лексус RX 350 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт ТС серии 26 HX №.

Суд признал недействительным договор купли – продажи автомашины Лексус RX 350 2007 года выпуска, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договор купли – продажи автомашины Лексус RX 350 2007 года выпуска, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Суд взыскал в пользу Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» (357748, <адрес>, ИНН/КПП ***, ОГРН ***, расчетный счёт № *** в ПАО Старопольпромстройбанк, к/сч. *** в отделении по СК Южного главного управления ЦБ РФ, БИК ***) понесенные расходы по производству экспертизы с ответчиков: ФИО1 – 7437,5 рублей, ФИО3 - 7437,5 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО11, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при принятии решения не было учтено, что ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что третье лицо ФИО2 С.М. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с истцом приобрел у истца принадлежащий ему автомобиль Лексус RX350. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ФИО2 в ходе опроса пояснил, что ФИО2 С.М. спрашивал у него, планирует ли ФИО2 продать автомобиль, на что ФИО2 дал ответ, что планирует. После чего истец заключил устный договор с ФИО17, согласно которому ФИО2 С.М. должен продать его автомобиль. Исходя из позиции истца ФИО2, отчуждение имущества происходило по его воле. Доводы истца, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, несостоятельны, так как передача транспортного средства осуществлена по волеизъявлению собственника. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

ФИО1 является вторым покупателем спорного автомобиля, приобретенного в кредит. Поскольку проблем с постановкой автомобиля на учет и его использованием у ФИО1 не возникло, оснований сомневаться в словах ФИО3 у нее не имелось. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось. Изложенное свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт ТС серии 26 HX №.

Согласно сведениям представленным МВД по <адрес> федеральной информационной системы ГИБДД-М в отношении транспортного средства марки Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесена запись о прекращении регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации ТС собственника по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК (т.2 л.д.32-35).

По факту обращения ФИО2 с заявлением в интернет-приемную ГВСУ СК России о совершении мошеннических действий ФИО17 и ФИО17 по завладению принадлежащего ФИО2 ТС Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 522 военного следственного отдела СК России майором юстиции ФИО12, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 522 военного следственного отдела СК России за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части 53185 ФИО17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно объяснения, данным ФИО2: ФИО2 заключил устный договор с ФИО17, согласно которому, ФИО2 С.М. продает машину, принадлежащую ФИО2 марки Лексус RX 350, за которую ФИО2 С.М. должен будет вернуть ему денежную сумму в середине апреля 2019 года в размере 300000 рублей и в середине мая в размере 430000 рублей. После заключения устного договора, ФИО2 С.М. попросил своего брата ФИО17, забрать автомашину ФИО2 из <адрес>, что в последующем он и сделал. Денежные средства за указанный автомобиль ФИО2 С.М. ФИО2 не верн<адрес> объяснениям ФИО17 он просил своего брата ФИО17 забрать у ФИО2 указанный автомобиль в <адрес> Республики Дагестан и отогнать его в <адрес> для реализации, вырученную сумму от продажи автомобиля перевести ФИО2 на банковскую карту «Сбербанк», что в последующем ФИО2 С.М. и сделал, долг в размере 700000 рублей (полная стоимость автомобиля) он ФИО2 не вернул в связи с финансовыми затруднениями, обязуется вернуть при первой возможности.

Из представленной ксерокопии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ответчику ФИО3 за двести тысяч рублей.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклуб» в лице генерального директора ФИО13 заключило договор с ФИО3 о совершении действий, направленных на продажу ТС Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): ***, с третьим лицом по цене 750000 рублей.

Согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль принят ООО «Автоклуб» от ФИО3 на реализацию агентом по согласованной цене.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоклуб» передало в собственность ФИО1 ТС Лексус RX 350, 2007 года выпуска, госномер А *** ХР 126, тёмно – серого цвета, идентификационный номер (VIN): *** в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи: цена автомобиля составляет 750000 рублей – покупатель оплачивает задаток в размере 150000 рублей, оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей покупатель оплачивает по кредитному договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению-анкете ФИО1 в ТинькоффБанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 647700 рублей, из которой сумма в размере 600000 рублей перечислена банком на расчетный счет ООО «Автоклуб» за автомобиль Лексус RX 350. Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый за счет кредитного договора автомобиль предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ за номером №412. Состояние записи: актуальная, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО3 и ФИО1 за двести тысяч рублей.

Указанные ксерокопии договоров были представлены в суд ГУ МВД по СК и служили основанием для регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается представленными в суд материалами ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в качестве основания иска истец в своём исковом заявлении указывал на факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли и договор об отчуждении им не подписывался, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись на договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14

Согласно заключению судебного эксперта № – Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 167, 168, 454, 302 ГК РФ, заключением судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, сделку по отчуждению автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не совершал, сделка совершена в отсутствие воли истца, вследствие чего договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным. Поскольку договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, сделка, совершенная между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительной сделкой, как совершенной лицом, не имеющим право на ее заключение. Учитывая факт выбытия спорного транспортного из владения истца помимо его воли, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О-О, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь фактом того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 С.М. находились в близких, доверительных отношениях.

Из заявления ФИО2 о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности, где он позиционирует себя как собственник автомобиля, а также его объяснений и объяснений ФИО17 следует, что, спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО17 по его воле по устному договору с ФИО17 в целях дальнейшей реализации и продажи автомобиля, с последующим возвратом ФИО17 денежных средств ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 ФИО17 добровольно, по своей воле был передан спорный автомобиль, а также ключи и все документы для реализации ТС третьим лицам по устной сделке.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение надлежащей письменной формы сделки само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку факт выбытия имущества помимо воли истца истцом не доказан и материалами дела не подтвержден и судебной коллегией установлено добровольное отчуждение ФИО2 автомобиля по своей воле с ключами и подлинными документами, судебная коллегия приходит к выводу о выбытии движимого имущества по воле истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции признает неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у продавца ООО «Автоклуб», покупатель ФИО1 убедилась в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки, поскольку приобретаемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят прежним собственником ФИО2 с регистрационного учета, в розыске либо под арестом не находился, собственником автомобиля, выставленного на продажу, являлось иное лицо, обладающее ключами и всеми документами на автомобиль, что не вызывало сомнений у приобретателя.

Поскольку, заявленное истцом требование заключается в возврате ему спорного имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 301, 302 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль был передан собственником добровольно по устному договору на продажу и выбыл из владения ФИО2 по его воле, приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными в порядке применения положения статьи 167 ГК РФ, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения последнего покупателя, а не признание последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильными, а решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО15 являющемуся руководителем Ассоциации Бюро Независимых Экспертиз «Дельта» не возмещены, на основании ч.1ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2 в размере 14875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3: об истребовании в пользу истца ФИО2 из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А***ХР126, тёмно–серого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии 26 HX №; признании недействительными договора купли–продажи автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, тёмно–серого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договора купли–продажи автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, тёмно–серого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» (357748, <адрес>, ИНН/КПП ***, ОГРН ***, расчетный счёт № *** в ПАО Старопольпромстройбанк, к/сч. *** в отделении по СК Южного главного управления ЦБ РФ, БИК ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 875 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: