Дело № 33-3-219/2022 (33-3-11709/2021;), апелляция

УИД 26RS0012-01-2021-000534-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела доказательств того, что недостача бензина № в количестве 320, 538 кг. (434,86 л) на сумму 13 358 руб. 90 коп., выявленная в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, произошла по его вине не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования, ему пришлось уволиться с работы, так как он подозревался в хищении денежных средств, вверенных ему работодателем.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО25 Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Е.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО24 Е.Ю. просит заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, не дал надлежащей оценки общему сроку предварительного расследования, также не дал оценку его доводам об ухудшении состояния здоровья, вызванного нервным стрессом. Кроме того, считает, что судом необоснованно занижена взысканная сумма на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО19 Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО20 О.Б. просила заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО21 Е.Ю., представитель истца ФИО22 Г.Г., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО14 Е.Ю. Мера пресечения в отношении ФИО15 Е.Ю. не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Е.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО17 Е.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО18 Е.Ю. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО13 Е.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

В связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность производства дознания по уголовному делу, количество процессуальных действий с участием истца и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Между тем, снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно приняв во внимание, что в отношении истца мера пресечения не избиралась.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО12 Е.Ю. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учел то обстоятельство, что ответчиком о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не заявлялось, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из характера настоящего дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО11 Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи