Дело № 33-3-218/2022 (33-3-11685/2021;), апелляция

Судья Степанов Б.Б. дело № 2-5/2021, 33-3-11685/2021, 33-3-218/2022

УИД26RS0035-01-2020-002434-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердевой Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на перекрестке <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествий (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № страховой полис МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Сепян А.Н., под управлением Зайцева В.С., и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 05 января 019 года [СКРЫТО] А.В., под его управлением. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, согласно которой водитель Зайцев В.С. признан виновником ДТП. [СКРЫТО] А.В. 12 апреля 2019 года подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о страховой выплате, в установленные законом сроки, к которому были приложены необходимые документы, представлено поврежденное имущество. В ответ на заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» направила немотивированный отказ в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. [СКРЫТО] А.В. не получив выплату в установленный законом срок, с ООО «СКЭПЦ» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № 2003/2020 от 15 июня 2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 218100,00 руб. Потерпевшим 14 февраля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба транспортного средства, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты. 28 марта 2020 года направлено обращение финансовому уполномоченному, 21 мая 2020 года получено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым согласиться нельзя, так как в основу решения было положено заключение, которое не соответствует методикам.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210900,00 руб., сумму понесенных расходов на проведение экспертизы по определению обстоятельств ДТП и оценке рыночного ущерба транспортного средства, в размере 16480,00 руб., сумму расходов понесенных на проведение рецензии в размере 5000,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 105450,00 руб., сумму расходов понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000,00 руб., сумму расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1670,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 исковые требования [СКРЫТО] А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму страхового возмещения в размере 210900,00 руб., сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по определению обстоятельств ДТП и оценке рыночного ущерба транспортного средства, в размере 16480,00 руб., сумму расходов понесенных истцом на проведение рецензии в размере 5000,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 50000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 25000,00 руб., сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000,00 руб., сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1670,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 350000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 80450,00 руб., морального вреда в размере 9500,00 руб. - отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5309,00 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что имеется две экспертизы (проведенные страховой компанией и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным), подтверждающие необоснованность требований истца. Заключение судебной экспертизы является ошибочным и технически необоснованным, экспертом не даны четко ответы на поставленные вопросы. Судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16480,00 руб., которые не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, соответственно возмещению не подлежат. Также указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку и штраф. Не согласны с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, считая ее чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердева Ю.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на перекрестке по адресу: <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сепян А. Н., под управлением Зайцева В.С. и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В., что подтверждается копией административного материала. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.В. в момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 12 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; 06 мая 2019 года страховая компания отказала в признании события страховым случаем и выплате возмещения ущерба, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

[СКРЫТО] А.В. самостоятельно обратился за проведением экспертизы, и в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ЦСКЭПЦ» № 2003/2020 от 15 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 218100,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000,00 руб.

Судом также установлено, что 14 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку. В ответ на претензию ответчик 19 февраля 2020 года ответил письмом № 6501/133, в котором изложена позиция о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», [СКРЫТО] А.В. направил в службу финансового уполномоченного обращение от 06 апреля 2020 года № У-20-50592, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-20-50592/5010-007 от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № 1638739 от 28 апреля 2020 года, выполненного ООО «Апэкс Груп», в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникало. Приведенные повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (крыло заднее левое с усилителем, бампер задний слева, молдинг с накладкой заднего бампера левые, фонарь левый задний с панелью - механизм формирования повреждений противоречит заявленному механизму следообразования; фонарь правый задний с панелью, крыло заднее правое с усилителем, крышка багажника, панель задка с накладкой, молдинг с накладкой заднего бампера правые - нет причинно-следственной связи с рассматриваемым событием).

Кроме того, согласно выводам представленного стороной ответчика в материалы дела экспертного заключения № 07-И/19г от 14 мая 2019 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия в отношении проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному экспертного заключения № 1638739 от 28 апреля 2020 года, выполненного ООО «Апэкс Груп», из которой следует, что вышеуказанное заключение не отвечает принципам объективности и научной обоснованности.

По ходатайству стороны истца, суд определением от 15 октября 2020 года в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы за № 194-Э-20 от 28 декабря 2020 года, выполненной НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №2003/2020, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, и последующем наезде на препятствие в виде бетонной опоры ЛЭП в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (11 января 2019 года) с учетом износа комплектующих изделий составляет 210900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии - 355500,00 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 0,00 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения автомобилю, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года указывается, что из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля заключением ООО «СКЦЭ» от 14 мая 2019 года установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; а в последующем решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение истца оставлено без удовлетворения на том основании, что экспертным заключением ООО «Апекс Групп» от 29 апреля 2020 года установлено, что на транспортном средстве истца повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию, не возникло.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» от 28 декабря 2020 года, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, представившей рецензию специалиста на экспертное заключение финансового уполномоченного, согласно которому повреждения кузова автомобиля истца могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии и механизму причинения.

С учетом установленной экспертом суммы ущерба суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, не привел оценки доводам ответчика, что исследование в ходе последней экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, по фотоматериалам, место происшествия не осматривалось, отсутствует графический анализ механизма столкновения, не имеется описания повреждений транспортного средства, а также оставил без внимания рецензию специалиста на заключении судебной экспертизы.

Также при разрешении производных требований истца заслуживала внимания суда апелляционной инстанции позиция ответчика, возражавшего против заявленного размера этих требований.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 230-Э/21 от 26 января 2022 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», сравнительный анализ повреждений на автомобилях Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, и Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения.

Соответственно, повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, связанные с наездом на заявленное препятствие - опора ЛЭП, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стаж экспертной работы 17 лет, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта № 230-Э/21 от 26 января 2022 года, экспертный анализ повреждений задний части левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S500 позволяет сделать вывод, что описанные выше повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами (либо с одним объектом, движущимся с различных направлений в различные промежутки времени) при обстоятельствах отличных от заявленных в материалах дела по факту ДТП и не имеют отношения к заявленному столкновению с автомобилем Mercedes Benz Е220.

Анализ повреждений задний части правой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S500 в месте заявленного контакта с опорой ЛЭП, позволяет сделать вывод, что описанные выше повреждения задний части правой стороны кузова автомобиля образованы от контакта с следообразующим объектом, имеющим форму прямоугольника со скругленными углами в сечении, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Анализ повреждений автомобиля Mercedes Benz Е220 позволяет сделать вывод, что повреждения не связаны единым механизмом следообразования и не имеют отношения к одномоментному контактному взаимодействию при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, имеющихся на задней части левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S500, с предполагаемым местом контактного взаимодействия передней частью кузова автомобиля Mercedes Benz Е220, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем графического моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств расположенных на одной плоскости.

При взаимном сопоставлении заявленных контактирующих поверхностей транспортных средств установлено, что повреждения задний части левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S500 не отражают форму контактировавших поверхностей поврежденных деталей кузова автомобиля Mercedes Benz Е220 и не совпадают по высоте расположения и площади контактировавших деталей. Кроме того, как было указано выше, характер образования повреждений категорично противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг друга при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Развитие механизма дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, при условии применения водителем автомобиля Mercedes Benz S500, экстренного торможения, при котором передняя часть опускается на определенную величину за счет амортизационной работы передней подвески, исключается, поскольку в этом случае повреждения на автомобиле Mercedes Benz S500 должны были образоваться под наклоном относительно опорной поверхности. А при статическом осмотре направление повреждений должно быть ориентировано помимо спереди назад, сверху вниз относительно продольной оси автомобиля.

В процессе контактирования повреждения должны были быть выражены в едином массиве следов по поверхности задней части левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S500, и сопровождаться соответствующими парами контакта. В данном случае, поверхностные незначительные царапины, разнонаправленные трассы, потертости, свидетельствуют о контактировании автомобиля Mercedes Benz S500 с различными следообразующими объектами при обстоятельствах отличных от заявленных.

Поскольку заявлено, что автомобили Mercedes Benz S500 и Mercedes Benz Е220, двигались поступательно, сближались друг относительно друга с перекрестных направлений, обладали определенным количеством кинетической энергией, то в местах первоначального входа в контакт должны были образоваться соответствующие объемные следы, пластические деформации кузова с более плавным выходом из контактного взаимодействия по всей длине развития следа, отображающие форму, размеры, конфигурацию следообразующего объекта - передней части кузова автомобиля Mercedes Benz Е220. Такая форма следового отпечатка обусловлена гашением приложенного импульса от элементов следообразующего объекта по отношению к элементам следовоспринимающего объекта, в процессе развития контактного взаимодействия. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется непрерывный след, характеризующийся однородностью и равномерностью убывания площади контактного взаимодействия по всей длине развития данного следа.

Соответственно, повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, связанные с наездом на заявленное препятствие - опора ЛЭП, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 230-Э/21 от 26 января 2022 года, а заключение эксперта № 194-Э-20 от 28 декабря 2020 года, выполненного НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», отвергнуть.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.