Дело № 33-3-216/2022 (33-3-11679/2021;), апелляция

Судья р/с Шарлай А.Н. № 33-3-216/2022

в суде 1-й инстанции № 2-3585/2021

УИД 26RS0002-01-2021-004747-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ш.М. - Дорохина Е.Н.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 476 рублей 55 копеек; неустойку в размер 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак «…», Г.А.С. произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак «…», принадлежащему [СКРЫТО] Ш.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, направив истцу письменный отказ, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

[СКРЫТО] Ш.М., не согласившись с действиями страховщика, обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, направленном истцу 15 апреля 2021 года, [СКРЫТО] Ш.М. отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу [СКРЫТО] Ш.М. страховое возмещение в размере 20 300 рублей; неустойка в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; штраф в размере 8000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм – отказано.

Этим же решением в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № 10421 от 13 августа 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 000 рублей и с [СКРЫТО] Ш.М. в размере 19000рублей.

В бюджет муниципального образования город Ставрополь со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 899 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ш.М. - Дорохин Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не отвечает требованиям достоверности и допустимости, при этом судом не учтены представленные стороной истца доказательства (рецензия), свидетельствующие о допущенных нарушениях в ходе проведения судебной экспертизы. Так же в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства: заключение эксперт № 245-Э/21 от 11 ноября 2022 года и рецензию в отношении данного заключения от 27 января 2022 года,, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Ш.М. – Дорохина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Беда А.С., полагавшую доводы жалобы о причинении ущерба автомобилю истца в указанном им ДТП не нашедшими подтверждения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] Ш.М. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2018 года является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак «…».

Обращаясь в суд иском [СКРЫТО] Ш.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2018 года по вине Г.А.С., выполнявшего маневр движение задним ходом транспортного средства Volkswagen Toureg, государственный регистрационный номер «…», принадлежащему истцу указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Гаджимагомедова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0027080479.

24 октября 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

При рассмотрении данного обращения страховой компанией, 18 ноября 2018 года ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 412-И/18, согласно которому все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем Volkswagen Toureg, гос.рег.знак «…», указанных в материалах административного правонарушения от 27 сентября 2018 года.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 24 октября 2018 года направило в адрес истца письмо от 13 ноября 2018 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27сентября 2018 года.

Не согласившись с выводами страховой компании истец обратился к оценщику ИП Синчинову А.В., подготовившему экспертное заключение №226-2020 от 13 ноября 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 298476 рублей 55копеек.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123- ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] Ш.М. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27сентября 2018 года.

Экспертиза проведена ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого № 1859901 от 29 марта 2021 года, повреждения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак «…», были образованы при контактирования с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак «…».

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого он представил подготовленное 21 июня 2021 года ООО «СКЭПЦ» заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение № 1859901 от 29 марта 2021 года и подготовленное 26 июля 2021года ИП Синчинов А.В. рецензию в отношении экспертного заключения №412-И/18 от 18 ноября 2018 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», согласно которым данные заключения экспертов не соответствуют нормам и требованиям статьи8 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года и Положению Банка России от 19сентября 2014 года №432-П.

Суд первой инстанции, установив несоответствие обстоятельств расположения транспортного средства истца, указанного в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» (при графическом моделировании обстоятельства ДТП в соответствии с положениям пункта 2.1. Единой методики), и сведениями, указанными в схеме ДТП, а также принимая во внимание тот факт, что ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что у автомобиля истца установлена пневматическая подвеска, которая изменяет высотные координаты транспортного средства относительно опорной поверхности, запросив административный материал по факту ДТП от 27 сентября 2018 года, удовлетворил ходатайство представителя истца.

Определением суда от 3 августа 2021 года по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А., согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта № 10421 от 13 августа 2021 года повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, заднего бампера автомобиля истца могут являться следствием незначительного динамического касательного контактного взаимодействия с правой задней угловой частью автомобиля Volkswagen Touareg гз «…», в момент контактного взаимодействия находящегося в статическом (неподвижном) положении, причинная связь между обстоятельствами ДТП и последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствия не установлена (траектория движения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое колесо при движении с предельно малой скоростью без применения торможения, предусмотренного п. 10.1 ПДД).

По мнению судебной коллегии, положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение №10421 от 13 августа 2021 года, подготовленное экспертом Миргородским Р.А. противоречит выводам вышеуказанных экспертных заключений, при этом в экспертном заключении № 10421 от 13 августа 2021года имеются противоречия в исследовательской части относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, в связи с чем содержащиеся в данном экспертном заключении выводы являются вероятностными и не содержат четкого ответа на поставленные вопросы.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы заслуживают внимания, в связи с чем на основании заявленного ходатайства представителя истца, с учётом положений статей 79 и 87 ГПК РФ и соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу определением от 16декабря 2021 года назначила повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта Андреева А.А. № 245-Э/21 от 11 января 2022 года сравнительный анализ повреждений на автомобилях Toyota Camry государственный регистрационный знак «…» и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак «…» и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего повреждения.

При этом в экспертном заключении так же указано, что эксперт не исключает контактное взаимодействие между исследуемыми транспортными средствами, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, а именно: контакт между автомобилями мог иметь место при перемещении автомобиля Toyota Camry гз «…» на критически малой скорости относительно автомобиля Volkswagen Touareg гз «…», находящегося в этот момент в неподвижном (статистическом) состоянии.

Соответственно, повреждения автомобиля Toyota Camry гз «…» связанные с наездом на заявленное препятствие – опора ЛЭП, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от 27 сентября 2018 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Андреев А.А. подтвердил выводы, выполненного им заключения № 245-Э/21 от 11 января 2022 года, указав, что они являются категоричными, поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства истца образованы не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 27 сентября 2018 года.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы № 245-Э/21 от 11 января 2022 года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными стороной ответчика доказательствами.

Представленная истцом рецензия, выполненная 27 января 2022 года ИП Синчинов А.В. в отношении экспертного заключения № 245-Э/21 от 11января 2022 года не опровергает его выводов о том, что повреждения транспортного средства истца образованы не в результате ДТП от 27сентября 2018 года, в связи с чем судебной коллегий оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначений по делу повторной экспертизы так же не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 245-Э/21 от 11 января 2022года, выполненное Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на [СКРЫТО] Ш.М.

Поскольку истцом и его представителем не были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2018 года, судебная коллегия не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных [СКРЫТО] Ш.М. исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта - в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] Ш.М. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с истца [СКРЫТО] Ш.М. расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ИП Миргородского Р.А. и повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», представивших соответствующие ходатайства о разрешении данного вопроса, поскольку ответчиком определение суда первой инстанции от 3 августа 2021 года и апелляционной инстанции от 16 декабря 2021года об оплате данных расходов не исполнено. Доказательств оплаты данных судебных экспертиз суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш.М. в пользу ИП Миргородского Р.А. («…») расходы по проведению судебной экспертизы №10421 от 13 августа 2021 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН: «…») расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы №245-Э/21 от 11 января 2022 года в размере 40 000 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: