Дело № 33-3-2150/2021, апелляция

судья Паков Н.Н. дело № 33-3-2150/2021

№ 2-1187/2015

26 RS0029-01-2015-003536-92

город Ставрополь 31.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Леонова А.Н., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре: Ковтун Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Э.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк») к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк») к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебного расходов - удовлетворены. Взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк») с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по кредитному договору <данные изъяты> от 26.11.2013, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

09.11.2020 [СКРЫТО] Э.А. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края районного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.А. о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.А. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.А. доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Э.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк») к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебного расходов - удовлетворены. Взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк») с [СКРЫТО] Э.А. по кредитному договору № от 26.11.2013, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

09.11.2020 [СКРЫТО] Э.А. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Э.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на фальсификацию доказательств в материалах дела, однако поскольку с материалами дела заявитель была ознакомлена 14.07.2016, суд посчитал пропущенным срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный положениями ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Так, из заявления [СКРЫТО] Э.А. поступившего в Пятигорский городской суд 09.11.2020, о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на ответ Центрального Банка России <данные изъяты> от 01.09.2020, согласно которого между нею и Банком заключен кредитный договор № от 26.11.2013, с обеспечением обязательств залогом принадлежащего Подольскому М.А. на праве собственности автомобиля.

Между тем указанные в заявлении [СКРЫТО] Э.А. обстоятельства не получили оценки судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] Э.А. процессуального срока предусмотренного ст.394 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на дату ознакомления с материалами дела.

При этом ответ Центрального Банка России <данные изъяты>, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, датирован 01.09.2020, с заявлением [СКРЫТО] Э.А, обратилась в суд 09.11.2020, таким образом, в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Пятигорского городского суда от 11.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору не препятствует Банку предъявить требования непосредственно к заемщику в силу ст. 323 ГК РФ, не предъявляя исковых требований к поручителю.

Согласно приказа Банка России у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия с 19.12.2016, иск был предъявлен 03.02.2015, когда Банк обладал всеми правами, в том числе правом на подачу иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы [СКРЫТО] Э.А. в заседании судебной коллегии о том, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства не получала, фактически направлены на оспаривание решения суда по существу и могли быть предметом апелляционного рассмотрения, однако апелляционная жалоба [СКРЫТО] Э.Г. не подавалась. В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] Э.Г. пояснила, что о вынесенном решении узнала в 2018 году, но времени на обжалование у нее не было, поскольку она обжаловала другие судебные акты.

В силу статьи 392 ГПК РФ, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы [СКРЫТО] Э.Г. в заседании судебной коллегии о фальсификации доказательств не подкреплены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 19.03.2015.

Руководствуясь ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 19.03.2015 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» («ЗАО «ФОРУС Банк») к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи