Дело № 33-3-215/2022 (33-3-11675/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2021 по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» о частичной отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №… от 01.03.2021,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №… от 01.03.2021, мотивировав свои требования тем, что 01.03.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования [СКРЫТО] С.С. к САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В пользу [СКРЫТО] С.С. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 772,09 рублей, неустойка в размере 217 334,14 рублей.

САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласно, поскольку неустойка взыскана за ошибочный период, финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку, им не соблюдена обязанность по применению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 09.06.2020 по 04.08.2020; с 09.06.2020 по 26.11.2020, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Потребитель обратился за выплатой страхового возмещения 18.05.2020. При вынесении обжалуемого решения не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь 23.06.2020.

Финансовый уполномоченный необоснованно не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о начале течения срока для принятия решения, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 320 427,91 руб., которая добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии, финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в общем размере 217 334,14 руб.

Санкции в общем размере 217 334,14 руб. за просрочку выплаты/доплаты страхового возмещения не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №… от 01.03.2021 в части взысканной неустойки. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные САО «ВСК» исковые требования в полном объеме. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также распределить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении финансовым уполномоченным обжалуемого решения не было учтено, что транспортное средство не было представлено на первичный организованный страховщиком осмотр в срок. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 [СКРЫТО] С.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

25.05.2020 финансовая организация письмом исх. №1921 уведомила [СКРЫТО] С.С. о возвращении заявления и приложенных документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

09.06.2020 [СКРЫТО] С.С. повторно обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.06.2020 финансовая организация письмом исх. №687 уведомила [СКРЫТО] С.С. о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом справки о ДТП.

23.06.2020 [СКРЫТО] С.С. повторно обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.07.2020 финансовая организация подготовила направление на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-ЮНОЧАВТО КМВ».

В связи с невозможностью ремонта 04.08.2020 финансовая организация осуществила [СКРЫТО] С.С. выплату страхового возмещения в размере 289 997,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

17.11.2020 [СКРЫТО] С.С. направила в финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за экспертизу, взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на претензию от 17.11.2020 уведомила [СКРЫТО] С.С. о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.11.2020 финансовая организация осуществила [СКРЫТО] С.С. доплату страхового возмещения в размере 30 430,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от 15.02.2021 №… (…), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 154 рубля 00 копеек, с учетом износа - 382 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила [СКРЫТО] С.С. выплату страхового возмещения в размере 320 427 рублей 91 копейки (289 997 рублей 88 копеек + 30 430,03 рублей).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума №58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 21.04.2020, получено финансовой организацией 18.05.2020.

Вместе с тем, документы, подтверждающие организацию и проведение осмотра транспортного средства, финансовой организацией не представлены.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, соответственно, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований полагать, что финансовая организация обоснованно вернуло заявление с полным комплектом документов 25.05.2020.

09.06.2020 финансовая организация письмом исх. №687 уведомила [СКРЫТО] С.С. о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом справки о ДТП.

Между тем, согласно пункту 3,10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление оригинала либо заверенной копии справки о ДТП не являлось необходимым для осуществления страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между тем, вопрос о применении положении статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплати восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

[СКРЫТО] С.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2020, датой окончания срока рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 08.06.2020 (включительно), в связи с чем дата начала исчисления неустойки - 09.06.2020.

04.08.2020 финансовая организация осуществила [СКРЫТО] С.С. выплату страхового возмещения в размере 289 997 рублей 88 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 57 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 09.06.2020 по 04.08.2020 составляет 165 298 рублей 79 копеек (289 997 рублей 88 копеек х 57 дней х 1%).

26.11.2020 финансовая организация осуществила [СКРЫТО] С.С. доплату страхового возмещения в размере 30 430 рублей 03 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 171 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 09.06.2020 по 26.1 1.2020 составляет 52 035 рублей 35 копеек (30 430 рублей 03 копейки х 171 день * 1%).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 165 298 рублей 79 копеек за период с 09.06.2020 по 04.08.2020 и 52 035 рублей 35 копеек за период с 09.06.2020 по 26.11.2020, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным, является законным и обоснованным,

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку взысканная сумма неустойку соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.