Дело № 33-3-2147/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

представитель ответчика ФИО7 В.Г. по доверенности ФИО8 Л.В., обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иску ПАО «ФИО3» к ФИО9 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что Георгиевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО10 В.Г. суммы долга по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда, срок по которой восстановлен, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО11 Л.В., представителю ФИО12 В.Г. в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ФИО3» к ФИО13 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО14 В.Г. по доверенности ФИО15 Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что должником ФИО16 В.Г. по исполнительному производству № оспорен судебный акт, а это в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства. Ввиду того, что исполнительное производство находится на рассмотрении в <адрес>ном отделе судебных приставов, то и заявление было подано в Георгиевский городской суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО17 Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Георгиевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «ФИО3» к ФИО18 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что при обжаловании решения суда в апелляционном порядке в компетенцию суда первой инстанции рассмотрение и разрешение заявления о приостановлении исполнительного производства не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывал на то, что им подана апелляционная жалоба на решение суда и срок на обжалование судом восстановлен.

Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи апелляционной инстанции, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанное заявление было подано в Георгиевский городской суд ввиду нахождения исполнительного производства на рассмотрении в <адрес>ном отделе судебных приставов, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина