Дело № 33-3-2145/2021, апелляция

судья Донских Н.В. № 9-1500/2020

№ 33-3-2145/2021

УИД 26RS0001-01-2020-015700-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.03.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев материал по иску К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе истца К.В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка» (л.д. 8).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить изложенные в определении недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить обжалуемый протокол письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. представил письменные пояснения относительно указанного определения, однако указанные в нем недостатки не устранил (л.д. 12-14).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено (л.д. 15).

В частной жалобе истец К.В.М. указывает, что ответчик отказал в выдаче ему обжалуемого протокола со ссылкой на его отсутствие.

Считает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений.

Просит определение суда отменить (л.д. 1-4).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление К.В.М., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4);

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6).

Поскольку из искового заявления (л.д. 8) не следует, что спор вытекает из трудовых правоотношений, довод жалобы о необходимости применения положений п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ основан на неверном понимании норм права и является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлен обжалуемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка» или документы, свидетельствующие о невозможности его самостоятельного получения (письменное обращение в ТСЖ и письменный отказ в выдаче копии указанного протокола).

Позиция заявителя о том, что суд был не вправе возлагать на него обязанность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, противоречит положениям п. 6 ст.132 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости возвращения иска ввиду невыполнения требований, указанных в определении об его оставлении без движения, является правильным.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: