Дело № 33-3-2144/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2017-014923-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 о возврате заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа.

29.11.2019 [СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.07.2017.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2019 указанное заявление [СКРЫТО] В.М. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18.12.2019.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя 18.02.2020 [СКРЫТО] В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2019.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.04.2020 частная жалоба [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2019 года об оставлении без движения заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 отставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6 Постановления).

В силу ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.

При этом, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление [СКРЫТО] без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, указал, что поданное заявление не соответствуют требованиям закона, а именно: не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на не устранение недостатков указанных в определении об оставлении заявления без движения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из заявления [СКРЫТО] В.М. от 29.11.2019 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.07.2017 об отказе в принятии искового заявления (л.м. 79-80), следует, что заявление содержит наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц. В качестве вновь открывшегося обстоятельства [СКРЫТО] В.М. указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.02.2017, копия которого им приложена к заявлению.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является правом стороны, суд вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства. Следовательно, в заявлении достаточно ссылки на доказательства, на которых истец основывает свое заявление о пересмотре судебного решения.

Таким образом, заявление [СКРЫТО] В.М. соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросы об уточнении оснований требований заявителя, а также наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления в силу статьи 396 ГПК РФ подлежат разрешению в судебном заседании, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и возврата заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 392, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 отменить.

Заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа, направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Переверзева В.А.