Дело № 33-3-2143/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-2143/2021,

№ 2-1695/2020

УИД 26RS0003-01-2020-002570-83

16 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием - летней кухней площадью 37,8 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер: ***. В обоснование заявления указала, что заявитель является наследником по закону после умершей матери - ФИО9, которая в период с 1974 по 1980 гг. самовольно возвела летнюю кухню, впоследствии получила на нее разрешительную документацию, однако не зарегистрировала свои права на данное строение.

Определениями суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, права на летнюю кухню площадью 37,8 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер: ***, не оформлены. Данное нежилое здание было возведено как самовольная постройка, впоследствии ФИО9 было получено решение межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому литер «Б, б» согласован летней кухней.

Заявитель ФИО1 является наследником умершей ФИО9 по закону.

Заинтересованным лицом Управлением Росреестра по <адрес> заявлены возражения на заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием летней кухней площадью 37,8 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер: ***. В возражениях указано об отсутствии сведений о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях на нежилое здание, а также отсутствии сведений об объекте недвижимости, в пределах которого расположена летняя кухня.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве заявителя на летнюю кухню, права на которую никем не оформлялись, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что требование ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что указанный в заявлении объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет, так как наследодатель ФИО9 при жизни обращалась в межведомственную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно возведённого строения – летней кухни литер «Б, б». Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ литер «Б, б» согласован летней кухней. Другие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на летнюю кухню, у заявителя отсутствуют. В качестве цели обращения в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства ФИО1 указала в нем государственную регистрацию за ней права собственности на летнюю кухню.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ФИО1 ставит перед судом вопрос о своем праве собственности на объект недвижимого имущества в порядке особого производства, который не предусматривает возможности разрешения судом требований о защите вещных прав лиц, участвующих в деле, на конкретные объекты гражданских прав, в том числе о праве собственности на недвижимое имущество.

Указание в заявлении на отсутствие правоустанавливающих документов на летнюю кухню, на которую заявитель претендует как на собственную, на отсутствие сведений о государственной регистрации прав на это недвижимое имущество также свидетельствует о наличии спора о праве на эту летнюю кухню, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно процессуального порядка рассмотрения заявления ФИО1, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве наследодателя ФИО9 на недвижимое имущество (летнюю кухню), которое ее наследница ФИО1 считает вошедшим в состав наследственного имущества, принятого ею после смерти наследодателя, и, соответственно, о возникновении у ФИО1 права собственности на летнюю кухню в порядке наследования.

Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не препятствует ФИО1 дальнейшему обращению в суд в порядке искового производства за разрешением настоящего требования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве, направлены на иное толкование приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: