Дело № 33-3-2142/2021, апелляция

Судья Кононов И.О. дело № 2-506/2013, 33-3-2142/2021

УИД26RS0016-01-2013-000758-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТехЭнергоСервис» по доверенности Ильиной Е.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительных документов по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов и расторжении кредитного договора, также удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.П. о признании договоров поручительств прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года отменено в части и взыскано с [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.А. солидарно пеня за просроченные проценты за период с 11 августа 2009 года по 24 апреля 2013 года - 10000,00 руб., пеня за просрочку кредита за период с 11 декабря 2009 года по 24 апреля 2013 года - 20000,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,47 руб., в равных долях с каждого по 2705,74 руб.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ТехЭнергоСервис» на основании договора уступки прав (требований) № 006-49-987-2016 от 29 февраля 2016 года.

В последствии ООО «ТехЭнергоСервис» обнаружив ошибку, обратилось в суд об исправлении описки. 05 сентября 2019 года суд удовлетворил заявление общества и взыскателю выданы исполнительные листы.

23 июня 2020 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении срока предъявления исполнительных документов.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении срока предъявления исполнительных документов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТехЭнергоСервис» по доверенности Ильина Е.В. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительных документов удовлетворить.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов и расторжении кредитного договора, также удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.П. о признании договоров поручительств прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года отменено в части и взыскано с [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.А. солидарно пеня за просроченные проценты за период с 11 августа 2009 года по 24 апреля 2013 года - 10000,00 руб., пеня за просрочку кредита за период с 11 декабря 2009 года по 24 апреля 2013 года - 20000,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,47 руб., в равных долях с каждого по 2705,74 руб.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ТехЭнергоСервис» на основании договора уступки прав (требований) № 006-49-987-2016 от 29 февраля 2016 года.

В последствии ООО «ТехЭнергоСервис» обнаружив ошибку, обратилось в суд об исправлении описки. 05 сентября 2019 года суд удовлетворил заявление общества и взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно исполнительному производству № в отношении [СКРЫТО] Е.А., представленному в суд на основании запроса, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями производились необходимые действия в рамках исполнительного производства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно исполнительному производству № в отношении [СКРЫТО] И.Е., представленному в суд на основании запроса, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями производились необходимые действия в рамках исполнительного производства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также уважительности причин своевременного не предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что 28 января 2020 года Кировским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство, однако в адрес взыскателя в трехдневный срок не было направлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются предметом самостоятельного обжалования и не могут быть доказательством уважительности пропуска срока для предъявления к исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель до 23 июня 2020 года, в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, для предъявления исполнительных документов к исполнению не обращался и не принимал мер для исполнения решения суда, причин объективно исключающих возможность заявителя своевременно предъявить его к исполнению в заявлении также не указано.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, в том числе причины, препятствующие получению доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Однако заявителем в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий