Дело № 33-3-2141/2021, апелляция

26RS0001-01-2020-015637-79

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ « Дом у парка» об установлении обстоятельств избрания правления ТСЖ членами ТСЖ по состоянию на 20.05.2006, связанных с принятием Протокола №16 от 20.05.2006 (31.05.2006)., возмещении морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года в принятии заявления отказано, разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1ст 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая [СКРЫТО] В.М. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска к ответчику ТСЖ « Дом у Парка» о признании протокола №16 от 20.05.2006 (31.05.2006) недействительным.

Из представленных материалов следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2014 года, вступившим в законную силу, Караченцову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ « Дом у парка» о признании протокола №16 от 20.05.2006 (31.05.2006) недействительным, признании письменного голосования членов правления ТСЖ « Дом у Парка» недействительным.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.06.2019 года [СКРЫТО] В.М. отказано в принятии искового заявления о признании недействительным протокола №16 от 20.05.2006 (31.05.2006).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.10.2020 года [СКРЫТО] В.М. отказано в принятии искового заявления об установлении обстоятельств вынесения протокола общего собрания членов ТСЖ « Дом у Парка» по состоянию на 20.05.2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи являются несостоятельными.

Право истца на судебную защиту осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.