Дело № 33-3-2140/2021, апелляция

судья Подлужный А.Л. № 2-1053/2020

№ 33-3-2140/2021

УИД 26RS0008-01-2020-002734-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.03.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев гражданское дело по иску М.И.Б. к Б.В.Ю., М.Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе истца М.И.Б. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

М.И.Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Б.В.Ю., М.Л.А., Ш.М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-8, 75-78).

По ходатайству истца М.М.И. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело оставлено без рассмотрения (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 144-145).

В частной жалобе истец М.И.Б. просит определение суда отменить, поскольку в настоящее время им планируется подготовка и заключение мирового соглашения, которое затрагивает его интересы, а снятие ареста позволит одной из сторон распорядится спорным имуществом по собственному усмотрению, что затронет его трава, а также права третьих лиц (л.д. 149).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.И.Б. к Б.В.Ю., М.Л.А., Ш.М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика Ш.М.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно.

Доводы М.И.Б. о том, что в настоящее время им планируется подготовка и заключение мирового соглашения, которое затрагивает его интересы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца М.И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: