Дело № 33-3-214/2022 (33-3-11673/2021;), апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-214/2022

Дело № 2-1867/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001644-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.П.К. –
В.Е.Т. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Т.М.С. к Т.П.К., Т.И.И. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Т.М.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, к Т.П.К., Т.И.И., в котором просила: признать недействительной сделку (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) между Т.П.К. и Т.И.И. по отчуждению совместно нажитого имущества - квартиры - кадастровый №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) между Т.П.К. и Т.И.И. по отчуждению совместно нажитого имущества - квартиры - кадастровый №, по адресу: <адрес> виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника.

Требования мотивированы действиями ответчиков, заключивших между собой договор дарения в пользу Т.И.И. (матери Т.П.К.) в отношении квартиры, приобретенной Т.М.С. и Т.П.К. в период брака по договору купли-продажи. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение закона распорядились занимаемой истцом и ее ребенком спорным жилым помещением, на которую распространяется законный режим собственности супругов. Указывает, что данная квартира является единственным жильем семьи, все члены семьи в ней зарегистрированы. О совершенной сделке истец узнала в 2021 года при сборе документов о расторжении брака с Т.П.К. и разделе совместно нажитого имущества. Квартира была передана в собственность
Т.И.И. (мать супруга) без ее нотариального согласия, без согласия органов опеки и попечительства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 исковые требования Т.М.С. удовлетворены.

Суд признал сделку (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) между Т.П.К. и Т.И.И. по отчуждению совместно нажитого имущества - квартиры - кадастровый №, по адресу: <адрес>. недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки (peг.
№ от ДД.ММ.ГГГГ) между Т.П.К. и Т.И.И. по отчуждению совместно нажитого имущества - квартиры - кадастровый №, по адресу: <адрес> виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по СК.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Т.П.К. – В.Е.Т. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, переданные в дар Т.П.К. Судом не приняты во внимание указанные доказательства, не дана оценка представленным документам. Факт дарения денежных средств на покупку спорной квартиры подтверждается договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, который не оспорен стороной истца; факт приобретения спорной квартиры на подаренные денежные средства подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег дарителем (ответчиком - Т.И.И.). Факт наличия денежных средств у дарителя на момент дарения и внесения оплаты за спорную квартиру и источник их наличия у дарителя (Т.И.И.) подтверждается договором продажи недвижимости, принадлежавшей ответчику Т.И.И. накануне приобретения спорной квартиры (подписания предварительного договора купли-продажи и внесения 100% оплаты её стоимости), копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающей принадлежности отчуждаемой недвижимости Т.И.И. и выписками с лицевых счетов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных Т.М.С. требованиях отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Т.М.С., ответчик Т.П.К. участия в заседании судебной коллегии не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями. Извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Т.П.К. – В.Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении требований Т.М.С. отказать.

Представитель истца Т.М.С. – Т.А.Т. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Т.И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, с ДД.ММ.ГГГГ Т.П.К. и Т.М.С. состоят в зарегистрированным браке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена квартира - кадастровый №, по адресу: <адрес>, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Т.П.К., все члены семьи зарегистрированы в данной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Т.И.И. (мать супруга). Правоустанавливающим документом в данном случае послужил договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Т.П.К. и Т.И.И. заключен договор дарения указанного вышеуказанной квартиры, согласно которому Т.П.К. (даритель) передал Т.И.И. в дар квартиру, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд применительно к нормам ч. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ,
ст.ст. 166, 167, 168, 253 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что на приобретенную в период брака спорную квартиру распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, поскольку ответчиками не доказано иное. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, заключенный между ответчиками договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия истца, как участника общей собственности, а потому договор дарения должен быть признан недействительным, так как истцом доказано, что стороны договора дарения в силу близких (родственных) отношений знали на момент совершения договора дарения об отсутствии согласия истца на отчуждение жилого помещения, по поводу которого возник спор.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, переданные Т.П.К. матерью Т.И.И. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 36 Семейного кодекса РФ и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств приобретения спорной квартиры именно за счет средств, подаренных ответчику Т.П.К. его матерью Т.И.И. материалы дела не содержат, равно как и не представлены таковые в заседание судебной коллегии: так, данных о том, каким образом хранились денежные средства, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с момента их получения и до момента покупки спорного жилого помещения (заключения договора купли-продажи), что позволяло бы с достоверностью установить, что весь указанный период именно подаренные денежные средства не расходовались ответчиком и в последующем были потрачены на покупку спорной квартиры, в дело не представлено, при том, что в любом случае, стороны состояли в браке с 2007 года, работали и в период брака получали доходы от трудовой деятельности, доказательств иного в дело не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, распоряжение спорной квартирой должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т.М.С., чего сделано не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: