Дело № 33-3-2137/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

УИД 26RS0№-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «23» марта 2021года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО3,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 [СКРЫТО] к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка,

На частное определение Левокумского районного суда <адрес> от 12 октября 2020 года

По частной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 [СКРЫТО] к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка - удовлетворено. Признаны необоснованными возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО6, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Признан согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно Левокумским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено частное определение в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В частном определении указано довести до сведения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выявленном, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 [СКРЫТО] к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, случае нарушения законности, а именно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предложить принять меры к недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при рассмотрении названных выше вопросов.

В частной жалобе Управление указанной службы просит частное определение отменить, утверждая, что не нарушало закон при приостановлении регистрационных действий по спорным правоотношении, поскольку заявителями поданы заявления о государственной регистрации в общей долевой собственности на образуемый земельный участок и необходимо было представить соглашение об образовании общей долевой собственности на данный участок. Имеющееся в документах дела соглашение об определении долей и соглашение о государственной регистрации прав государственный кадастровый свидетельствуют об образовании 2-х земельных участков, тогда как проект межевания подготовлен в связи образованием одного земельного участка.

При анализе сведений ЕГРН и содержания проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что границы образуемого земельного участка будут пересекаться с границами 25 контура земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участок является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета (п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного собственником земельной доли (п. 5 ч. И ст. 41 Закона о регистрации). Требования к проекту межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 13.1 Закона об обороте. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (ч. 14 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к проекту межевания земельных участков (далее - Требования).

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте, в орган регистрации поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для кадастрового учета и (или) государственной регистрации отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о возражениях ФИО1 на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4

При этом, Управление считает, что указанные возражения соответствуют установленным Законом об обороте требованиям, правовая оценка обоснованности указанных возражений не отнесена к компетенции кадастрового инженера. В то же время в соответствии с законом Управление федеральной службы россреестра приостановило регистрационные действия согласно закону, т.к. поступили сведения о наличии возражений по предполагаемому выделу. Возражения были от конкретного лица ФИО1, чья личность идентифицирована, права на земельный участок в исходном земельном участке подтверждены.

Проверив материалы дела, судья находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Из вышеприведенной нормы следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Как видно из частного определения приостановление государственным регистратором государственной регистрации прав общей долевой собственности произведено незаконно, так как возражения не соответствуют по своему содержанию ФЗ №101-ФЗ и №218-ФЗ, так как не содержат имя, отчество, фамилию лица, выдвинувшего возражения. К возражениям ФИО1 не приложены необходимые копии документов.

Однако, законность действий регистратора или службы Россреестра не являлась предметом возникшего спора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суду было ясно, что возражения имели место от подателя ФИО1 (л.д.101 т.1). В самом иске указано, что возражения по выделу земельного участка подано ФИО1, в том числе и как собственника долей в земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13,27 т.1) В тексте возражения также имеется подпись ФИО1 и ссылка на то, что он обладает правом собственности на спорный земельный участок как участник долевой собственности. (л.д.27-29 т.1).

Правовая оценка содержания данного заявления дается в решении суда в соответствии с нормами ГПК РФ и нормами материального права.

Нормы права, которая обязывает регистратора давать правовую оценку соответствия возражений на проект межевания закону, обстоятельствам возникшего спора между собственниками долей в праве общего пользования землями сельскохозяйственного назначения, - судом не указано.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание и соответствуют требованиям законодательства. Приостановление государственной регистрации выдела земельного участка было оправданным при наличии возражений и выявленных пересечений границ спорных земельных участков, а потому оснований для вынесения частного определения в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226, 333,334,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частное определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья ФИО3