Дело № 33-3-2135/2021, апелляция

Судья Сафонова Е.В. №2-2524/2019

дело № 33-3-2135/2021

26RS0010-01-2019-004194-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.П. – Малашенко В.И. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика [СКРЫТО] С.П. - Малашенко В.И. 17 сентября 2020 года направлено заявление об отмене заочного решения суда от 14 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока, в котором он указал, что не был извещен о дате судебного заседания, не получил заочное решение суда, в связи с чем не имел возможности в срок подать заявление о его отмене, ввиду нахождения им в другом регионе в связи со службой в войсковой части. Заочное решение суда было получено его представителем Малашенко В.И. только 02 сентября 2020 года. О вынесенном решении суда узнал от жены, получившей от судебных приставов- исполнителей постановление о возбуждении исполнительного производства 27 июля 2020 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда стороне ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.П. - Малашенко В.И. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик [СКРЫТО] С.П. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Георгиевская, ул. … (адресная справка л.д. 47), на который 15 ноября 2019 года направлена копия заочного решения суда, возвращенная в суд 03 декабря 2019 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалованное состоявшегося заочного решения суда от 14 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит, причины, по которым апеллянт пропустил предусмотренный законом процессуальный срок, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 Постановления).

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика [СКРЫТО] С.П. - Малашенко В.И. обратился 17 сентября 2020 года. Из текста заявления об отмене заочного решения суда следует, что о вынесенном решении суда ответчик узнал 20 августа 2020 года от жены, получившей от судебных приставов-исполнителей постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства, приводимые апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалованное заочного решения суда от 14 ноября 2019 года, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом срок со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме ответчик не был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены, что привело к обоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока, повлиять на существо состоявшегося по делу определения суда от 08 октября 2020 года не могут, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, соответственно, не могут явиться в пределах действия статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьями 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.П. – Малашенко В.И., - без удовлетворения.

Судья: