Дело № 33-3-2133/2021, апелляция

судья Саматов М.И. дело № 33-3-2133/2021

26RS0013-01-2019-000011-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу № 13-370/2020 по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

27.11.2020 г. ФИО13 обратился в суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Настаивал, что судом в основу решения положено заключение дополнительной посмертной комплексной заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 октября 2019 года №1874 в отношении ФИО6, выводы которой полагал неполными. Указывал на то, что ФИО6 при жизни, 4 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года, выданы доверенности на имя ФИО7 и заявителя двумя абсолютно разными нотариусами, которые не усомнились в дееспособности обратившегося к ним живого человека, выяснили его волеизъявление, проверили его дееспособность и не усомнившись ни в чем, удостоверили его волю в соответствующих документах. Выданные ФИО6 доверенности не были отменены. Данный факт судом при рассмотрении гражданского дела учтен не был.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене определения с разрешением дела по существу. Доводы частной жалобы идентичны основаниям заявления о пересмотре решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании положений ст. 167, 237 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, признав причины неявки неуважительными, признал возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад дела, выслушав заявителя, исследовав и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает о наличии нотариально заверенных доверенностей ФИО6, подтверждающих по мнению заявителя дееспособность наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт, не отнесен диспозицией части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 ГК РФ, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи