Дело № 33-3-2131/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 13-984/2020

дело №33-2131/2021

УИД 26RS0001-01-2013-004886-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска удовлетворены в полном объеме.

19 августа 2020 года [СКРЫТО] В.А. подал заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1006/13, в обосновании которого указал, что заочное решение суда от 25 февраля 2013 года вступило в законную силу. По заявлению истца определением указанного суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка по адресу: КЧР, г.Черкесск, с/т Урожай, участок № …, и иного имущества, зарегистрированного на имя [СКРЫТО] В.А. При этом, содержание определения ему неизвестно, т.к. в его адрес оно не направлялось. При постановлении заочного решения меры обеспечения сняты не были. В настоящее время исполнительный документ по принятому заочному решению полностью исполнен. Необходимость в сохранении мер обеспечения отпала. Просил отменить обеспечительные меры в виде ареста недвижимого и движимого имущества и запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного требования было отказано в полном объеме.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наложенные судом меры по обеспечению иска нарушают его права, как титульного владельца имущества, на которое судом был наложен арест. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По общему правилу, судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По данным архива Промышленного районного суда г. Ставрополя следует, что согласно инструкции о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 28 декабря 2005 года №157, гражданское дело №2- 1006/2013 по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, уничтожено за истечением срока хранения. Суду предоставлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа № 1.1/1471(2)-132, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, удовлетворены в полном объеме.

Сведения об исполнении вышеуказанного решения суда от 25 февраля 2013 года отсутствуют.

Одновременно с гражданским делом № № 2-1006/2013 в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находились гражданские дела № 2-1007/2013 и № 2-1008/2013 о взыскании денежных средств по договорам займа № 1.1/1471(2)-140 и № 1.1/1471(2)-35, соответственно. Ответчиками по делу № 2-1007/2013 были [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л. В., Заворотинский И.А. Ответчиками по делу № 2-1008/2013 были [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.В., Бакулин Н.Н.

Из копии реестрового дела (дело правоустанавливающих документов) на объект недвижимости с кадастровым номером …, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, по запросу суда, усматривается проведении государственной регистрации ареста, наложенного на земельный участок, адрес: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, с/т Урожай, уч. №.. , кадастровый номером … на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2013 года в рамках дела по исковому заявлению НОКПКГ «Микрофинанс» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л. В., Заворотинскому И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 16 января 2013 года представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №№ 2-1006/13, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлено требование об отмене мер по обеспечению иска не в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1007/2013 по исковому заявлению НОКПКГ «Микрофинанс» к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Л. В., Заворотинскому И. А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое также было уничтожено за истечение срока хранения. Соответствующие меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-1006/13 в отношении земельного участка, адрес: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, с/т Урожай, уч. № …, кадастровый номером …, не принимались.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года.

При таком положении обжалованное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А., - без удовлетворения.

Судья: