Дело № 33-3-2130/2021, апелляция

Судья рс Донских Н.В. № 33-3-2130/2021

в суде 1-й инстанции № 9-1393/2020

26RS0001-01-2020-015435-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об установлении наличия протокола правления ТСЖ «Дом у Парка» несущего формулировку причины увольнения,

установил:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» об установлении наличия протокола правления ТСЖ «Дом у Парка» несущего формулировку причины увольнения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 года отказано в принятии к производству суда указанного искового заявления. Одновременно [СКРЫТО] В.М. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к производству его искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

При этом разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1072-О).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] В.М. просит установить наличие Протокола заседания правления ТСЖ «Дом к Парка» г. Ставрополя, содержанием которого установлена формулировка причины увольнения, – «Уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31 мая 2006года, в соответствии со статьей 77 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора».

При этом заявитель [СКРЫТО] В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд города Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание его увольнения.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2006 года [СКРЫТО] В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста данного решения усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа № 7 от 31мая 2006 года.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что при увольнении [СКРЫТО] В.М. ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2006 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2006года, оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 ноября 2010 года [СКРЫТО] В.М. так же было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка», о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года.

Из текста данного решения усматривается, что приказ № 7 от 31 мая 2006года оспаривался истцом по тем основаниям, что он издан на основании ненадлежащего протокола заседания правления ТСЖ «Дом у парка» от 31мая 2006 года, подписан ненадлежащим лицом - Шишковой Е.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2010 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Таким образом, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из настоящего материала следует, что в данном исковом заявлении [СКРЫТО] В.М. фактически оспаривает Протокол заседания правления ТСЖ «Дом к Парка» г. Ставрополя, который являлся доказательством в делах ранее рассмотренных Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края по искам [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о защите трудовых прав.

Таким образом, заявленные [СКРЫТО] В.М. исковые требования сводятся к повторной судебной оценке, включая переоценку доказательства, по ранее рассмотренным гражданским делам, что возможно только путем обжалования соответствующих судебных решений в установленные законом порядке и сроки.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в принятии к производства настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении материала в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении.

Таким образом, заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин