Дело № 33-3-213/2022 (33-3-11669/2021;), апелляция

Судья ФИО3 Дело №№(2-2676/2021)

УИД 26RS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 525 896 рублей, неустойку в размере 243 867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS 1694728337.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, peгистрационный номер Е165СХ126, под управлением истца. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес направлено письмо исх. №/к согласно которому, в выплате страхового возмещения полностью отказано, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

В связи с истечением всех разумных сроков для выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 1 615 366 рублей, то есть размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 1615366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ об отказе в требовании.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 525 896 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1. И.В. страховое возмещение в размере 1 525 896 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 400000 рублей, государственная пошлина в размере 16 079 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 193 867 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 387 948 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение, являющиеся ненадлежащим доказательством. Экспертами осуществлялось подведение своих выводов под обстоятельства ДТП с целью получения положительного результата.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства BMW 320, регистрационный номер Е165СХ126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования № SYS 1694728337 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2 570 000 рублей. Страховая премия по договору составила 243 867 рублей.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, регистрационный номер Е165СХ126, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиля BMW 320, регистрационный номер Е165СХ126, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо исх. №/к, которым отказано в выплате страхового возмещения полностью, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта, выполненное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом определение о назначении по делу экспертизы судом не мотивировано, основано только на согласии обеих сторон на проведение такой экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертный анализ обстоятельств ДТП с участием автомобиля BMW 320 D XDrive, регистрационный номер Е165СХ126 дает основание полагать, что весь комплекс повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе здания №; повреждения могли образоваться в результате заявленных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 320 D XDrive, регистрационный номер Е165СХ126, а именно: повреждения подрамника, передней рулевой рейки, передних правых рычагов, редуктора переднего, заднего левого рычага, топливного бака, выхлопной системы, АКПП, раздатки, редуктора заднего, подрамника заднего, правого переднего диска колеса, задних дисков колес, облицовки днища могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствиями (камнями); повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, переднего правого крыла, передних блок-фар могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствиями кустарниковой растительности (камыш); стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D XDrive, регистрационный номер Е165СХ126 на день ДТП составляет 1 525 896 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил исключение из реестра экспертов-техников, что дает основания сомневаться в его компетентности. Установив, что в заключении отсутствуют исследование, направленное на установление особенностей конструкции исследуемого транспортного средства, судебной коллегией назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - повреждения автомобиля не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на камни и камыш, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В связи с несогласием с заключением эксперта истцом представлена рецензия 04-02-22Р, выполненная ИП ФИО9 (эксперт ФИО10), в которой указывается на то, что эксперт ФИО11 не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, поскольку свидетельство о праве самостоятельного производства судебных экспертиз выдано ему экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается исходя из следующего.

Из содержания ст. 85 ГПК РФ следует: эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное судом к участию в процессе для дачи заключения по вопросам, требующим таких познаний. В качестве эксперта может выступать гражданин, но не организация. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает специальных требований к эксперту, за исключением тех ограничений, нарушение которых влечет отвод эксперта, Таким образом, только суд определяет компетенцию эксперта, привлекаемого дата проведения судебной экспертизы.

Указанным в рецензии Постановлением Минтруда РФ № от 21.01.2000г. внесены изменения в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. Справочник является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, N 37, (с изменениями и дополнениями), и рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно - правовых, форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Таким образом, данный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер к предъявлению квалификационных требований работников при замещении вакантных должностей, в том числе и в экспертных организациях.

В то же время, согласно пункту № данного квалификационного справочника: лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы». Следовательно, на данные должности могут назначаться специалисты, имеющие аналогичные либо близкие технические специальности, имеющие соответствующую подготовку и стаж работы.

Исходя из предоставленных документов о высшем техническом образовании по специальности «Организация дорожного движения», квалификация «Инженер», специализация «Расследование и экспертиза дорожно- транспортных происшествий» (диплом серии ИВС № выдан решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный: технический университет»), достоверных сведений о значительном стаже работы (более 16 лет) в должности государственного эксперта-автотехника в системе МВД России, компетентность эксперта ФИО11 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указание экспертом ФИО11 на свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз» выданное МВД России, подтверждающие квалификацию эксперта-автотехника, в частности, транспортного трасолога, носят исключительно информационный для суда характер, свидетельствующий о компетенции и профессиональной квалификации эксперта.

Давая оценку данной рецензии, судебная коллегия считает, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, проведённой экспертом, который предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как эксперт ФИО10, подготовивший вышеуказанную рецензию не предупреждён о такой ответственности и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат имеющимся доказательствам.

Также в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к средствам доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), поскольку не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы основано на этих же доводах, а потому судебная коллегия правомерно отказала в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках разрешения настоящего спора проведено несколько экспертных исследований.

С экспертным заключением ( л.д. 112-118 т.1) эксперта ФИО12 по административному материалу № №, указавшего на то, что повреждения автомобиля BMW 320, регистрационный номер Е165СХ126, описанные в заключении были образованы в результате наезда на камни и его последующего контакта с камышами, судебная коллегия не соглашается, поскольку оно проведено в рамках административного расследования, эксперт предупрежден об административной ответственности и использовал только одно научно-методическое издание, что свидетельствует об односторонности исследования.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-131 т.1), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ характер, локализация и объем повреждений автомобиля BMW 320, регистрационный номер Е165СХ126 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в представленных материалах ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № ( л.д.133-171), выполненному ФИО13- экспертом «Центра оценки и экспертиз «Профи»» <адрес> комплекс повреждений на автомобиле BMW 320, регистрационный номер Е165СХ126 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Данный акт представлен суду в качестве доказательства СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, сославшись на него, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не приведя мотивов препятствующих принятию указанного доказательства как допустимого и достоверного.

Поскольку сторона не настаивает на этих качествах представленного доказательства, судебная коллегия, принимая его во внимание, тем не менее, не смогла положить его в основу своего решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" требований.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1525 896 рублей, неустойки в размере 243 867 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: