Дело № 33-3-2129/2021, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело №2-882/2019

№ 33-3-2129/2021

УИД 26RS0023-01-2019-001554-18

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика К.В.Ю. по доверенности М.У.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года по заявлению К.В.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению В.М.А. к К.В.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, услуг представителя, проезда и составления искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 22 октября 2019 года исковые требования В.М.А. к К.В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В.Ю. в пользу В.М.А. материальный ущерб в размере (сумма) рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рубля, по оплате услуг оценщика в размере (сумма) рублей, за составление искового заявления в размере (сумма) рублей, по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, и расходы на оплату проезда в размере (сумма) рублей, а всего (сумма) рубля.

Этим же решением в удовлетворении требований В.М.А. к К.В.Ю. о взыскании материального ущерба в большем размере на (сумма) рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на (сумма) рубля, по оплате услуг оценщика в большем размере на (сумма) рублей, за составление искового заявления в большем размере на (сумма) рублей, по оплате услуг представителя в большем размере на (сумма) рублей, и расходы на оплату проезда в большем размере на (сумма) рублей - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2019 года решение Минераловодского городского суда от 22 октября 2019 года в части взыскания с К.В.Ю. в пользу В.М.А. расходов на оплату проезда в размере (сумма) рублей - отменено и принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение суда в части взыскания с К.В.Ю. в пользу В.М.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере (сумма) рубля изменено, сумма снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно до (сумма) рублей. В остальной части решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.В.Ю. удовлетворена в части.

01 сентября 2020 года от К.В.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов с В.М.А. в размере (сумма) руб., в том числе: на оплату услуг представителей в размере (сумма) рублей, на оплату услуг экспертов в размере (сумма) руб., на проезд в связи с явкой в Ставропольский краевой суд (сумма) руб., на оплату нотариальной доверенности представителю в размере (сумма) руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года заявление К.В.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с В.М.А. в пользу К.В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2- 882/2019.

В удовлетворении заявления К.В.Ю. о взыскании с В.М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на (сумма) рублей, на оплату услуг экспертов – (сумма) рублей; на проезд в связи с явкой в Ставропольский краевой суд – (сумма) рублей; на оплату нотариальной доверенности представителю – (сумма) рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2- 882/2019 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика К.В.Ю. по доверенности М.У.А. просит определении суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что К.В.Ю. представлены все доказательства понесенных им судебных расходов по делу. Судом не был учтен п. 2.2. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 22 октября 2019 года исковые требования В.М.А. к К.В.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2019 года решение Минераловодского городского суда от 22 октября 2019 года отменено в части, во взыскании расходов на оплату проезда в размере (сумма) рублей отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда юридическая помощь К.В.Ю. была оказана его представителем по доверенности П.С.Р. и адвокатом М.У.А.

На оплату оказанных юридических услуг в Минераловодском городском суде П.С.Р. понесены расходы в сумме (сумма) рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом М.У.А. в сумме (сумма) руб.

Рассматривая и разрешая требования К.В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами доказательств, проделанную представителями работу, количество судебных заседаний с участием представителей, учел принцип разумности, и пришел к выводу о взыскании с В.М.А. в пользу К.В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, из которых (сумма) руб. за составление возражений на иск и (сумма) руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что судебные расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции за участие представителя, уже были взысканы при рассмотрении дела по существу спора.

Отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере (сумма) рублей, суд первой инстанции сослался на то, что судом назначалась судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП С.С.Ю. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика К.В.Ю. и истца В.М.А. Однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.В.Ю. не были представлены доказательства оплаты стоимости проведения экспертного исследования.

Отказав во взыскании судебных расходов на проезд в размере (сумма) руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы ничем не подтверждаются.

Отказав во взыскании расходов по выполнению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.06.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в доверенности, выданной на имя П.С.Р., отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Судья