Дело № 33-3-2128/2021, апелляция

Судья Гориславская Ж.О. дело № 2-1204/2020, 33-3-2128/2021

УИД26RS0023-01-2020-003076-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Белова А.С. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора за границу смежных земельных участков, установленных государственным кадастром недвижимости,

установила:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора за границу смежных земельных участков, установленных государственным кадастром недвижимости было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

03 декабря 2020 года ответчик [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. почтовые расходы в размере 195,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., отказав во взыскании сверх этой суммы на 18000,00 руб.

В частной жалобе представитель ответчика истца [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Белов А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 500,00 руб., отказав во взыскании остальной части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав и интересов [СКРЫТО] В.В. заключила с Симоновым Е.Н. договор об оказании юридической помощи от 09 июня 2020 года. В соответствии с п. 1 предметом договора-соглашения явилось представление интересов [СКРЫТО] В.В. в Минераловодском городском суде Ставропольского края и подача встречного искового заявления. Пунктом 4.1 определен гонорар представителя в размере 30000,00 руб. Согласно расписки от 09 июня 2020 года [СКРЫТО] В.В. оплачено Симонову Е.Н. по данному соглашению 30000,00 руб.

Ответчиком выдана представителю доверенность с объемом полномочий.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии взыскиваемой суммы требованиям разумности, являются несостоятельным и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату слуг представителя.

Также суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 195,40 руб., поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов данные расходы были подтверждены представленными суду доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий