Дело № 33-3-2125/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-2125/2021 (№ 13-892/2020)

26RS0001-01-2012-007605-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И.,

при помощнике судьи Винниковой И.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ»

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России».

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, в связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Агентство Консул- КМВ» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившем в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Решение Промышленного районного суда <адрес> вступило в законную силу, исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО6 направлены в Октябрьский РОСП УФССП России по СК.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа (Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО1, 07.03.1985г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России», принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России», принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ПАО «Сбербанк России» передал документацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО2 в переданных документах отсутствует в связи с их отсутствием в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Октябрьского РОСП УФССП России по СК получены ответы на запрос о ходе исполнительного производства о том, что на основании п.3 ч. 1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы направлены взыскателю заказной корреспонденцией и в служебных помещениях исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО6 отсутствуют. В связи с этим исполнительные листы считать утраченным.

Октябрьским РОСП УФССП России по СК не предоставлены какие-либо подтверждения направления исполнительного документа взыскателю.

Просят произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ», в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2 Выдать дубликат исполнительных документов, по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, 07.03.1985г.р., проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> пользу взыскателя: ООО «Агентство Консул- КМВ». Восстановить срок для предъявления Исполнительных документов к исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» - ФИО7 просит определение суда отменить и принять новое решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда поступил выделенный материал 13-892/2020 по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Выделенный материал, при подаче частных жалоб, представления прокурора может быть направлен в суд апелляционной инстанции на следующие определения суда: об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При подаче частных жалоб, представления прокурора на иные определения суда первой инстанции, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции должны быть направлены материалы гражданского дела.

Поскольку в апелляционную инстанцию представлен лишь выделенный материал по частной жалобе, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по существу частной жалобы.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата выделенного материала в Промышленный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, судья

определила:

выделенный материал 13-892/2020 по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судья: ФИО8