Дело № 33-3-2123/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска Певановой И.Н., действующей на основании доверенности, на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО11, ФИО6, третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности, - удовлетворен.

ФИО11 подано заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

В частной жалобе начальник правового управления администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, действующая на основании доверенности, считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о неизвестных заявителю документах, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суда заявитель ссылался на эти документы, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Считает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться скрытой формой для обжалования судебных постановлений. Просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы частной жалобы обоснованными, и подлежащим отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО11 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела в <адрес> и <адрес>. Почтовые извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО5 считал обоснованными доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указывал на то, что им найдена оригиналы разрешительных документов, выданных на имя ФИО13, наследником которого он является, а также на отмену решения арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавминводах «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО11 права собственности на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м по адресу <адрес>Б, в связи с чем [СКРЫТО] потерял статус собственника строения, и возникли новые правоотношения, связанные с наследственным правом.

Удовлетворяя заявление ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что имеются документальные сведения о наличии обстоятельств, которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу иска, и о которых не было известно суду ранее.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка ФИО13, заключение государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №, акт-заключения рабочей группы экологической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, письмо территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, отмена решения арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавминводах «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО11 права собственности на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м по адресу <адрес>Б, наличие наследственных правоотношений между ФИО13 и ФИО11, суд признал вновь открывшимися и новыми, установив, что они имеют существенное значение для дела и не были известны заявителю и суду, а также появились после вступления в законную силу решения суда, однако факт объективного существования этих обстоятельств на момент разрешения дела в нарушение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был.

Между тем, как следует из решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были исследованы судом при вынесении решения, и им была дана оценка. Кроме того, решение арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавминводах «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, и имеется в дела (т.1 л.д.126), в связи с чем не может являться новым обстоятельством.

То обстоятельство, что ответчик ФИО11 ссылается на наличие наследственных правоотношений, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, поскольку возникли после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда.

Таким образом, приведенные ФИО11 обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая по существу заявление ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: