Дело № 33-3-2122/2021, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2020-007098-88

дело № 2-3596/2020

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-2122/2021

город Ставрополь 09 марта 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. – Жукова Ю.А. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2020 года о восстановлении истцу СПАО «Ингосстрах» процессуального срока для обжалования решения от 19 августа 2020 года по исковому заявлению
СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований было отказано в полном объеме (л.д. 67-73).

Не согласившись с решением суда от 19 августа 2020 года, 19 октября 2020 года посредством электронного документооборота представителем истца СПАО «Ингосстрах» – Беда А.С. по доверенности была подана в суд апелляционная жалоба, одновременно заявив требование о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав, что копия судебного решения была получена истцом за пределами установленного законом срока для его обжалования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок для обжалования решения суда от 19 августа 2020 года по настоящему делу был пропущен по уважительной причине, истец СПАО «Ингосстрах» просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 88-109).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
12 ноября 2020 года заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено (л.д. 120-122).

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Ю. – Жуков Ю.А. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что законные основания для восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения отсутствуют, поскольку доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представлено. Полагает, что поскольку истец СПАО «Ингосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем знал о рассмотрении дела и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования
(л.д. 124-126).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в период разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции
СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, поскольку просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

В то же время истец СПАО «Ингосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по существу спора
(л.д. 44, 46, 58, 62)

На основании положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда от 19 августа 2020 года была направлена в адрес истца СПАО «Ингосстрах» (г. Москва,
ул. Пятницкая, д. 12 стр.2) (л.д. 75), однако, как верно установлено судом первой инстанции, сведения о получении почтового отправления материалы дела не содержат.

25 сентября 2020 года в суд поступило заявление представителя истца СПАО «Ингосстрах» – Беда А.С. по доверенности обратилась в суд с заявлением о направлении копии решения от 19 августа 2020 года, которое было исполнено 02 октября 2020 года и направлено по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, д. 22 (л.д. 83-86, 87).

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец
СПАО «Ингосстрах» не присутствовал в судебном заседании, а сведения о получении им копии решения суда в период, доступный для его обжалования в установленный законом срок, отсутствуют, то причины пропуска истцом установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец СПАО «Ингосстрах» не принимал участия в период судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, поскольку при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление представителя ответчика – Жукова Ю.А. по доверенности были вручены истцу СПАО «Ингосстрах» 17 августа 2020 года, то есть за два дня до судебного заседания, в котором было вынесено окончательное судебное решение (19 августа 2020 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом СПАО «Ингосстрах», не присутствовавшем в судебном заседании от 19 августа 2020 года, копии окончательного судебного решения, то указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска истцом установленного законом месячного срока для его обжалования.

Таким образом, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена истцом СПАО «Ингосстрах» только 08 октября 2020 года
(л.д. 95-96), то суд апелляционной инстанции полагает, что истец, со всей степенью заботливости и осмотрительности со своей стороны, не имел возможности своевременно обжаловать судебное решение от 19 августа 2020 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу, а также что им были предприняты необходимые меры для его скорейшего обжалования, в связи с чем у суда имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отвергаются.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. – Жукова Ю.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Судья: