Дело № 33-3-212/2022 (33-3-11668/2021;), апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-212/2022

№ 2 – 2710/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003212-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договора найма жилого помещения от 25.11.2020 ответчик проживал по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

В ходе проживания ответчиком было испорчено имущество в вышеуказанной квартире. Вред, причиненный ответчиком имуществу, был зафиксирован старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции Отдела полиции 1 УМВД России по г. Ставрополю Богдановым А.Е.

03.03.2021 после обнаружения вышеуказанных повреждений с ответчиком была определена и согласована сумма нанесенного им ущерба в размере 300 000 рублей. В связи с этим ответчиком была написана расписка о том, что она обязуется возместить ущерб истцу денежными средствами в сумме 300 000 рублей в срок до 04.03.2021. По состоянию на 16.04.2021 ответчиком погашено только 15 000 рублей. В настоящее время за ответчиком остается просроченная задолженность в размере 285 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 19.04.2021 в размере 1 583,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 25.11.2020 между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор найма жилого помещения квартиры № …, по адресу г. Ставрополь, ул. ….

Согласно п. 1.4 данного договора срок найма установлен с 25.11.2020 по 25.10.2021.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за состояние ремонта и все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

03.03.2021 [СКРЫТО] Е.А. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по СК с заявление о порче имущества в данной квартире.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2021 установлено, что на кухне испорчены обои, на линолеуме в кухне имеются следы краски белого цвета, на ковролине в коридоре и спальне также имеются следы краски белого цвета, в санузле разбито стекло, зеркало на шкафе-купе закрашено белой краской, окна в квартире заляпаны белой краской, диван на кухне также имеет следы краски.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждена вина [СКРЫТО] Д.А. в порче имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Д.А., ответчик не оспаривала свою вину.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Д.А. от 03.03.2021 она обязуется возместить причиненный [СКРЫТО] Е.А. ущерб.

03.03.2021 [СКРЫТО] Д.А. была написана расписка, согласно которой она оплатила [СКРЫТО] Е.А. 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба, а 04.03.2021 обязуется возместить причиненный [СКРЫТО] Е.А. ущерб в размере 285 000 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик согласилась, в установленном процессуальном порядке не оспорила.

22.03.2020 истцом [СКРЫТО] Е.А. в адрес [СКРЫТО] Д.А. направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Материалами установлено, что ответчик [СКРЫТО] Д.А. в установленном законом порядке недееспособной не признана, следовательно, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Учитывая изложенное, суд находит требований [СКРЫТО] Е.А. о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. материальный ущерб в размере 285 000,00 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 19.04.2021.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком, расчет не оспорен, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 19.04.2021 в размере 1 583,1 1 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: