Дело № 33-3-2116/2021, апелляция

Судья Маслова М.М. Дело № 33-3-2116/2021

№2-1314/2018

УИД 26RS0008-01-2018-002210-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Калоевой З.А.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.Н.

на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставрополь­ского края от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. к администрации г. Буденновска Ставропольского края о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского город­ского суда СК от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ще­петковой Ю.Н. к администрации г. Буденновска СК о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований заявитель [СКРЫТО] Ю.Н. указыва­ет, что Будённовским городским судом было вынесено решение от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-43/2020. Ответчиком П.И. А. 20 февраля 2020 г. была подана апелляционная жалоба на данное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено апелляционное определение от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-43/2020. которым при­нято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Бу­дённовска о сносе самовольно возведённых построек.

Судом апелляционной инстанции в новом решении по делу установлено, что постройки не являются самовольными, поскольку выдача разрешения на строи­тельство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивиду­ального жилищного строительства. Также суд установил, что отсутствие согласия П.И. А. на реконструкцию построек, поскольку она тогда не владела 1/2 в пра­ве на жилой дом, не является безусловным основанием для их сноса.

В решении Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 г. по граждан­скому делу № 2-1314/2018 был сделан вывод о том, что в результате возведения са­мовольных построек фактически произведено уменьшение доли в праве на земель­ном участке без согласия второго собственника П.И.А.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, постройка, которая была признана самовольной решением Будённовского город­ского суда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1314/2018, таковой не является.

Считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 10 июня 2020 года, являются существенными для гражданского дела № 2-1314/ 2018, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, считает, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу № 2-1314/2018.

Ранее, решением Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 г. по де­лу № 2-1314/2018 в удовлетворении её исковых требований о сохранении само­вольных построек было отказано, и те же постройки были признаны самовольны­ми.

Настоящее заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Ею подавалось заявление в Ставропольский краевой суд о разъяснении апелляционного определения от 10 июня 2020 г. По данному заявлению Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено определение от 13 августа 2020 г. Просит суд считать причину пропуска процессу­ального срока уважительной.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок подачи заявле­ния; рассмотреть заявление о пересмотре решения Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1314/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года ходатайство [СКРЫТО] Ю.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставро­польского края от 04 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - удо­влетворено.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому за­явлению [СКРЫТО] Ю.Н. к администрации г. Буденновска Ставро­польского края о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии - отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.Н. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что изложенные в поданном ею заявлении о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставрополь­ского края от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются основанием для его удовлетворения, поскольку решение, которым признаны постройки самовольными, было отменено.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, администрация г. Буденновска Ставропольского края просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления [СКРЫТО] Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставрополь­ского края от 04 декабря 2018 года, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года по де­лу № 2-1314/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. о сохранении жилого дома: …… в переустроенном и перепланированном состоянии и признании за ней [СКРЫТО] Ю.Н. и Плохих И.А. право собственности в равных долях по 1/2 на жилой дом общей площадью 89, 6 кв.м. с учетом пристроек «А1»: кухня- площадью 8, 6 кв.м, санузел- площадью 6, 8 кв.м., а так же литер «а»: коридор, площадью 6, 4 кв.м отказано.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 года (№2-43/2020) исковые требования администрации г. Буденновска к [СКРЫТО] Ю.Н. и Плохих И.А. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать пристройки «А1»- кухня, площадью 8,6 кв.м, санузел-площадью 6,8 кв.м, а так же лит «а» -коридор, площадью 6,4 кв.м, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: ……. самовольно возведенными строениями;

- возложить на [СКРЫТО] Ю.Н. и Плохих И.А. обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объекты капитального строительства пристройки «А1»- кухня, площадью 8,6 кв.м, санузел-площадью 6,8 кв.м, а так же лит «а» -коридор, площадью 6,4 кв.м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: ……., а при не исполнении ответчиками данного требования, предоставить администрации г. Буденновска право сноса за счет [СКРЫТО] Ю.Н. и Плохих И.А. указанных объектов;

- взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. и Плохих И.А. в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Буденновского городского суда от 15 января 2020 года – отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Буденновска Ставропольского края к [СКРЫТО] Ю.Н., Плохих И.А. о сносе самовольно возведенных построек – отказано.

[СКРЫТО] Ю.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года по де­лу № 2-1314/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-43/2020 имели место схожие обстоятельства с гражданским делом № 2-1314/2018. Поскольку спорные постройки не были признаны самовольными, имеются основания для пересмотра решения Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года по де­лу № 2-1314/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года по де­лу № 2-1314/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а принятие иного решения по другому, как считает заявитель аналогичному делу, к таким обстоятельствам не относится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как правильно установлено судом, заявитель не ссылается на обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ни сам заявитель, ни суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, указанные [СКРЫТО] Ю.Н. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: