Дело № 33-3-2115/2021, апелляция

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Железноводского городского суда <адрес> от 22 декабря 2020 года,

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома согласно долям, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового оглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома согласно долям, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявления указано, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, так как у сторон нет ни правовой, ни технической возможности его исполнить.

Заявитель обращался в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на регистрирующий орган осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав заявителя ФИО1 на выделенное ему в соответствии с определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска, однако суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменили судебный акт первой инстанции и указали, что для прекращения права на объект с целью его преобразования (раздела) и регистрации прав на вновь образовавшиеся объекты, должны быть прекращены одновременно все права, то есть заявления о прекращении прав должны подать все сособственники объекта недвижимости одновременно. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из содержания определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, где установлены помещения, которыми пользуется истец ФИО1, как собственник 1/2 доли и помещения которыми пользуются ФИО2 и. ФИО3, как собственники остальной 1/2 доли. При этом по сведениям ЕГРН, ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома, а ФИО3 - 1/3 доли, раздел между данными собственниками судом не производился. Более того, при утверждении мирового соглашения судом не разрешался вопрос о том, являются ли помещения жилого дома, предоставляемые в пользование сторонам, самостоятельными объектами недвижимости, отвечающими требованиям обособленности и изолированности.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в Железноводский городской суд за разъяснением определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако в разъяснении отказано.

Впоследствии договорившись с истцами о возможности совместного обращения в регистрирующий орган для исполнения судебного акта, представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компетентную организацию с заявлением о проведении кадастровых работ по разделу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнить кадастровые работы по разделу указанного недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку при анализе технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого был произведён раздел жилого дома), установлено, что согласно указанному судебному акту ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения, общей площадью 53,6 кв.м., ФИО7 - общей площадью 60,0 кв.м. <адрес> выделяемых сторонам помещений составляет 113.6 кв.м., что на 28.9 кв.м. меньше общей площадь жилого дома, данные о которой имеются как в указанном судебном акте, так и в сведениях ЕГРН в размере 142,5 кв.м. Таким образом, при вынесении указанного судебного акта в состав выделяемых сторонам помещений не включена площадь подвала помещение № площадью 24.4 кв.м, и подвала помещение № площадью 4.5 кв.м., которые являются неотъемлемой частью жилого дома и входят в общую зарегистрированную площадь жилого дома в размере 142.5 кв.м. Дополнительно было сообщено, что в случае раздела земельного участка согласно представленному варианту по указанному судебному акту, помещение подвала № площадью 24.4 кв.м. будет располагаться на двух земельных участках, что невозможно при разделе.

При вынесении определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду небыли известны существенные на момент принятия судебного постановленная существенны для дела обстоятельства, а именно, наличие в жилом доме подвальных помещений, которые входят в общую площадь жилого дома, являются его неотъемлемой частью и должны быть учтены при разделе, а также тот факт, что раздел земельного участка произведён по территории подвала.

Данные обстоятельства не могли быть известны суду, поскольку при рассмотрении гражданского дела истцы самостоятельно предоставили в суд технические документы и варианты раздела жилого дома и земельного участка, не была проведена строительно-техническая экспертиза, а заявитель добросовестно полагал, что подвальные помещения входят в общую площадь жилого дома.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, они существовали на момент принятия судебного постановления, однако, препятствуют надлежащему исполнению судебного акта, так как входят в противоречие с определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, отменить указанный судебный акт и рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1- отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствами материалам дела. Указывает, что при вынесении определения Железноводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, суду небыли известны существенные на момент принятия судебного постановленная существенны для дела обстоятельства, а именно, наличие в жилом доме подвальных помещений, которые входят в общую площадь жилого дома, являются его неотъемлемой частью и должны быть учтены при разделе, а также тот факт, что раздел земельного участка произведён по территории подвала, поскольку при рассмотрении гражданского дела истцы самостоятельно предоставили в суд технические документы и варианты раздела жилого дома и земельного участка, не была проведена строительно-техническая экспертиза, а заявитель добросовестно полагал, что подвальные помещения входят в общую площадь жилого дома. Что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из компетентной организации ООО «Пятигорский земельный комитет». Судом не учтено, что судебный акт о пересмотре, которого просит ФИО1, фактически является не исполнимым. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома согласно долям, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с которым:

раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 273 кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. 33 происходит в порядке, указанном в Приложении №, приобщенном к экземпляру мирового соглашения.

Земельный участок № с координатами, указанными в приложении № переходит ФИО2, ФИО3 - истцам.

Земельный участок № с координатами, указанными в приложении № переходит ФИО1 - ответчику.

По настоящему мировому соглашению раздел жилого дома, общей площадью 142,5 кв.м., кадастровый №/А, расположенного по адресу: <адрес> происходит в следующем порядке:

жилой <адрес> состоит из: жилых помещений №, площадью - 6,0 кв.м.; №, площадью - 11,2 кв.м.; №. площадью - 10,0 кв.м.; №, площадью - 6,5 кв.м.; №, площадью - 5.9 кв.м.: №, площадью - 8,5 кв.м; №, площадью - 3,0 кв.м.; №, площадью - 2,5 кв.м.; которыми пользуются ФИО2 и ФИО3, как собственники 1/2 доли жилого дома.

Помещениями: №, площадью - 17,8 кв.м.; №, площадью - 20,9 кв.м., №. площадью - 10.4 кв. м.; №, площадью - 4,9 кв. м.; №, площадью - 3,3 кв. м.; №, площадью - 2,7 кв. м., пользуется ответчик ФИО1

Прекратить общую долевую собственность между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 1237 кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить общую долевую собственность между ФИО2, ФИО11. С. и ФИО1 на имущество жилого дома, общей площадью 142,5 кв.м., кадастровый №/А, расположенного по адресу: <адрес>.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома, о прекращении общей долевой собственности к ответчику.

Ответчик в свою очередь возмещает истцу 10000,00 рублей в 1/2 доли понесенных расходов на межевание земельного участка принадлежащего сторонам а праве общей долевой собственности на момент межевания от общей суммы 20000,00 рублей, до подписания вышеуказанного мирового соглашения, наличным путем через представителя.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной (службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным, о признании решения об отказе в государственной регистрации изменений объекта движимости незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № (26/159/012/2019-147) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посёлок Иноземцево. <адрес>.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском) краю возложена обязанность устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и свобод ФИО1 путём осуществления государственного кадастрового учёта имущества, выделенного ему в соответствии с определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и государственной регистрации прав ФИО1 по заявлению ФИО1 в отсутствие заявлений ФИО2 и ФИО3

Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку о их существовании заявителю было известно как на момент рассмотрения спора так и на момент заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель и истцы по настоящему делу неоднократно обращались в компетентные органы для подготовки документов для надлежащего исполнения указанного судебного акта, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен по причинам, связанным с существом определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд доказательства подтверждают доводы заявителя о невозможности исполнения определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Данное обстоятельство подтверждено как представленными в материалы дела уведомлениями о приостановлении государственной регистрации так судебными актами, которые признали обоснованными указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Из мотивированного ответа на обращение представителя заявителя ФИО1 о проведении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ полученного из ООО «Пятигорский земельный комитет» следует, что выполнить кадастровые работы по разделу недвижимого имущества Заявителя по определению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку при анализе технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого был произведён раздел жилого дома), установлено, что согласно указанного судебного акта, ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения общей площадью 53.6 кв.м, ФИО1 - общей площадью 60.0 кв.м. <адрес> выделяемых сторонам помещений составляет 113.6 кв.м., что на 28.9 кв.м меньше общей площадь жилого дома, данные о которой имеются как в указанном судебном акте, так и в сведениях ЕГРН в размере 142.5 кв.м.

Таким образом, при вынесении определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в состав выделяемых сторонам помещений не включена площадь подвала помещение № площадью 24.4 кв.м. и подвала помещение № площадью 4.5 кв.м, которые являются неотъемлемой частью жилого дома и входят в общую зарегистрированную площадь жилого дома в размере 142.5 кв.м.

Дополнительно было сообщено, что в случае раздела земельного участка согласно представленного варианта по указанному судебному акту, помещение подвала помещения № площадью 24.4 кв.м будет располагаться на двух земельных участках, что невозможно при разделе.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание наличие в спорном жилом доме подвальных помещений, которые входят в общую площадь жилого дома, являются его неотъемлемой частью и должны быть учтены при разделе, а также тот факт, что раздел земельного участка произведён по территории подвала.

Заявителю действительно должно было известно о наличии подвала помещение № площадью 24.4 кв.м. и подвала помещение № площадью 4.5 кв.м, которые являются неотъемлемой частью жилого дома и входят в общую зарегистрированную площадь жилого дома в размере 142.5 кв.м.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявителю также было известно о том, что помещение подвала помещения № площадью 24.4 кв.м, при утвержденном разделе земельного участка будет располагаться на двух земельных участках, что не допустимо при реальном разделе недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа представленных в суд доказательств следует, что указанное заявителем обстоятельство в качестве вновь отрывшегося о том, что помещение подвала помещения № площадью 24.4 кв.м, при утвержденном разделе земельного участка будет располагаться на двух земельных участках существовало на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Данное обстоятельство способно было повлиять на существо принятого решения. Кроме того, о данном обстоятельстве заявитель и суд утверждавший мировое соглашение не знали как на момент рассмотрения спора по существу так на момент утверждения мирового соглашения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и в пересмотре данного определения по новым обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Железноводского городского суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

определения Железноводского городского суда Ставропольского каря от 22 декабря 2020 года об отказе в пересмотре судебного постановления и определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить, дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома согласно долям, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Настоящее гражданское дело направить в Железноводский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи