| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 08.02.2021 |
| Дата решения | 25.02.2021 |
| Категория дела | прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Евтухова Татьяна Серафимовна |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0638c72e-202b-3b00-a823-b18f1b0716da |
| судья Домоцев К.Ю. | материал № 9-263/2020 УИД: 26RS0017-01-2020-003975-73 |
№ 33-3-2112/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Ставрополь | 25 февраля 2021 года |
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя истца ООО «Лидер» в лице директора Цымбалевич Е.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не приложена опись вложения почтовых отправлений, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.10.2020.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца ООО «Лидер» в лице директора Цымбалевич Е.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не устранил, а именно: не представил опись вложения почтового отправления, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная норма не предусматривает обязанность направления копий искового заявления с приложенными документами ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению, поданному в суд 14.10.2020, приложен кассовый чек о направлении 06.10.2020 заказной бандероли в адрес ответчика [СКРЫТО] Б.Х. (л.м.8).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, и добросовестное поведение участников процесса презюмируется, пока не доказано иное, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копии искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Лидер» к [СКРЫТО] Борису Ханапиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя истца ООО «Лидер» в лице директора Цымбалевич Е.С.- удовлетворить.
Судья
