Дело № 33-3-2109/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3 –2109/2021

УИД 26RS0003-01-2018-004130-27

№ 2-556/2019

город Ставрополь 24 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] В.И. об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2019 года иск [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор дарения недвижимости от 04.08.2017, в признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019г., оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 судебные акты оставлены без изменения.

27.09.2020г. истец [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 152867 рублей с [СКРЫТО] В.И. Указала, что в рамках дела 2-556/2019 истцом, в лице представителя Ковтун Е.В. по договору на оказание юридических услуг 06.08.2018г., подан иск, ряд ходатайств о признании договора дарения недействительным, права собственности, исковые требования удовлетворены судом. На основании договора [СКРЫТО] Е.Н. с представителем/исполнителем Ковтун Е.В. от 06.08.2018г., исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту консультирование, юридическое сопровождение и представление его интересов, а именно: подготовить необходимые документы для подачи в Октябрьский районный суд г. Ставрополь, осуществить представительство интересов клиента в Октябрьском районном суде, подготовка ходатайств, отзывов на возражения, заявления, участие в судебных процессах, во всех инстанциях. По условиям договора она оплатила исполнителю сумму договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Исполнитель оказал весь объем работ (услуг): участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях, подготовка отзыва на возражения, приобщение доказательств по делу, заявление ходатайств, услуги оказывались в период с 06.08.2018 по 15.09.2020г.г.. Так же в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29867 рублей - квитанция прилагается от 15.05.2019г. Госпошлина за подачу иска - 3000,00 рублей квитанция от 29.08.2018г. Оплата за заключение специалиста по договору №9-2018 от 27.11.2018г. – квитанция от 28.11.2018г. на сумму 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и соответствует ценам, действующим в Ставропольском крае за аналогичные услуги (Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи»). В связи с тем, что удовлетворены требования, считает, что со стороны ответчика (проигравшей стороны) должна быть взыскана сумма на возмещение судебных расходов, расходов на представителя в размере 100000 руб., экспертиза- 29867,00 рублей, на внесудебное заключение специалиста -20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3000 рублей.

Определение суда постановлено в отсутствие извещенных сторон, ответчик [СКРЫТО] В.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 102867 рублей, в остальной части требования, отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.И. просит об отмене определения как незаконного, указывает, что расходы чрезмерно завышены, не подтверждаются материалами дела, просит в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя отказать, в иной часть судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного определения, частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебными актами (решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г., Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года) иск [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворен, постановлено признать недействительным договор дарения недвижимости от 04.08.2017, заключенный между [СКРЫТО] Е.Н. (даритель) и [СКРЫТО] В.И. (одаряемая), восстановить право [СКРЫТО] Е.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, кадастровый №. Требование [СКРЫТО] Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (на 2/3 доли в праве на квартиру) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, иск [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворен в основной части.

27.09.2020г. [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, дело возвращено с кассационного рассмотрения в районный суд 21.07.2020г, срок 3 мес. на подачу настоящего заявления не пропущен.

Разрешая ходатайство стороны истца, в пользу которой состоялись судебные акты, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, уровня сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных истцом [СКРЫТО] Е.Н., как стороной выигравшей спор, в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности и обоснованности размера расходов.

Оснований для изменения судебного определения в сторону снижения судебных расходов либо отказе в их возмещении, как о том просит сторона апеллянта, не усматривается.

Судом установлена совокупность обстоятельств для возмещения с лица судебных издержек, в удовлетворении требований которого было отказано судебным актом в пользу лица, выигравшего спор.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В соответствии с пунктом 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, интересы истца по данному делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции представляла Ковтун Е.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2018; расписками от имени представителя истца Ковтун Е.В., каждая на суммы 50000 рублей каждая от 06.08.2018 и от 15.09.2020; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.09.2020.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 06.08.2018 являлось представление интересов доверителя, консультирование, юридическое сопровождение в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составила 100000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается двумя расписками от 06.08.2018 и 15.09.2020 на сумму 50000 руб. каждая.

Как следует из акта о приеме оказанных услуг от 15.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги: консультирование, юридическое сопровождение и представление интересов в суде Клиента, а именно: подготовлены необходимые документы для подачи в Октябрьский районный суд г. Ставрополь от имени Клиента и осуществлено представительство интересов Клиента в Октябрьском районном суде по оспариванию договора дарения доли в квартире Ставрополь <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] В.И. 04.08.2017г. (подготовка ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, участие в судебных процессах). Представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на судебный акт.

Представитель истицы Ковтун Е.В. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.02.2019, 26.02.2019, 24.07.2019, 20.08.2019, 23.09.2019.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае.

Принятое определение соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, характер оказанных представителями услуг, подготовка позиции в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие в представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя. Оснований к снижению присужденных сумм, коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что, экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» было подготовлено экспертное заключение №839 от 15.05.2019. Истцом 15.05.2019 оплачены в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 867 рублей, что подтверждается уведомлением об оплате, в котором имеется отметка о производстве оплаты. Указанное экспертное заключение, выполненное экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

По правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности/завышенности судебных расходов возложено на сторону, заявившую об этом. Таких доказательств по делу не представлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.И. не влекут иной вывод, признаны несостоятельными. Несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору в рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов не могут быть рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья