Дело № 33-3-2108/2021, апелляция

УИД 26RS0013-01-2020-000443-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установила:

решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 Д.Е. к ФИО9 О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 О.А. в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в <адрес> в размере 50 000 рублей и оплаты услуг представителя в <адрес>вом суде в размере 13 000 рублей.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 Д.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Д.Е. к ФИО14 О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО15 О.А. в пользу ФИО16 Д.Е.
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО17 Д.Е. в остальной части отказал.

В частной жалобе ответчик ФИО18 О.А. просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтены ее доводы о завышенном размере судебных расходов, изложенных в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что данное дело сложности не представляет, объем оказанных представителем юридических услуг является минимальным, продолжительность рассмотрения дела незначительная. Просит учесть ее материальное положение, и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в рамках данного гражданского дела, поскольку представленные квитанции, выданные за пределами срока оказанных услуг, не могут являться подтверждением оплаты.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО19 Д.Е. просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 Д.Е. к ФИО21 О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, интересы истца ФИО22 Д.Е. представлял адвокат ФИО4.

Стороной истца представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в <адрес>вом суде в сумме 13000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката ФИО4, согласно представленным квитанциям, учитывая объём выполненной ФИО4 работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных истцом издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика и удовлетворил в части заявление.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что данное дело сложности не представляет, объем оказанных представителем юридических услуг является минимальным, продолжительность рассмотрения дела незначительная, суд отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в рамках гражданского дела и квитанции, выданные за пределами срока оказанных услуг подтверждением оплаты, являться не могут, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в интересах истца в судебных заседаниях, подготовка им ряда процессуальных документов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина