Дело № 33-3-2106/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-2106/2021

26RS0001-01-2020-009887-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ж.Н. по доверенности Урсова Н.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ж.Н. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ж.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.В., в котором просила признать договор дарения квартиры, кадастровый номер «», общей площадью 11 кв.м. по адресу: «» недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи относительно правообладателя [СКРЫТО] Ю.В. номер государственной регистрации права «» от «» 2020 и восстановления записи относительно правообладателя [СКРЫТО] В.В., номер государственной регистрации права «» от «» 2014.

В обоснование исковых требований она указала, что 28.03.2020 года между [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 11 кв.м., расположенной по адресу: «» кадастровый номер «».

Указанный договор является недействительной, мнимой сделкой, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Квартира, подаренная [СКРЫТО] В.В. своей сестре, [СКРЫТО] Ю.В. была приобретена в браке с ней по договору купли-продажи недвижимости «» 2014 г. и зарегистрирована на имя [СКРЫТО] В.В.

В действительности, указанная квартира была приобретена на деньги ее родного брата Ващенко Н.Н., который совместно со своей семьей нуждался в жилье, но не мог его приобрести по причине невозможности получения кредита для ее покупки.

С целью дальнейшего переоформления прав на своего брата, проживающего в указанной квартире со своей семьей с момента ее приобретения, 09.11.2019 года она оформила нотариальное согласие на отчуждение квартиры ответчиком. Подтверждением этому является выданное 21.04. 2020 г. распоряжение об отмене согласия на отчуждение квартиры нотариально удостоверенное.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ж.Н. по доверенности Урсов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить вынести по делу новое решение, который удовлетворить исковые требования.

Судом первой инстанции не проведена оценка доказательств по делу, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в частности, судом не дана оценка выданному истцом 21.04.2020г. нотариально удостоверенному распоряжению об отмене согласия на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: «», не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, в том числе, показаниям сына истца и ответчика [СКРЫТО] А.В., утверждавшего о произошедшем обмане со стороны ответчика [СКРЫТО] В.В., не дана оценка имеющемуся в материалах дела проекту мирового соглашения сторон, направленному ответчиком [СКРЫТО] В.В. в адрес истца, где предлагается учитывать спорное жилое помещение при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Ж.Н. по доверенности Урсова Н. А., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям законности и обоснованности соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны [СКРЫТО] Ж.Н. и [СКРЫТО] В.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи недвижимости от «» 2014 г. была приобретена спорная квартира, право собственности было зарегистрировано за [СКРЫТО] В.В.

09.11.2019 года [СКРЫТО] Ж.Н. оформила нотариальное согласие на отчуждение квартиры ответчиком в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

28.03.2019 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: «» в п.1.6 Договора указано, что он заключен с согласия [СКРЫТО] Ж.Н. супруги [СКРЫТО] В.В.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив правильно нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку [СКРЫТО] Ж.Н. было выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение общего имущества-квартиры, все требования по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из буквального содержания данной нормы следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований или возражений.

[СКРЫТО] Ж.Н. в подтверждение мнимости сделки доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, не представила.

Ни отмена согласия на продажу спорной квартиры, ни свидетельские показания доказательством мнимости сделки договора дарения не являются и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли повлиять на выводы суда, сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену состоявшегося решение суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: