Дело № 33-3-2104/2021, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-2104/2021

№2-598/2020

УИД 26RS0013-01-2020-001225-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Габдрахмановой Г.З.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года

по иску [СКРЫТО] Л.В. к Ким С.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

03.02.2020 года в городе Майкопе, по улице Хакурате, в районе дома №141 произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, государственный номерной знак …… под управлением Ким С.Х. и автомобиля Lexus- ……, государственный номерной знак …… под управлением [СКРЫТО] Л. В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года, Ким С.Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Ким С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020 года, принадлежащему ей автомобилю Lexus-GS300 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 831665 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - Ким С.Х. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей в счет возмещения ущерба 327427 рублей, на основании заключенного между ними 25 февраля 2020 года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после проведенной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131500 рублей (530100 (до аварийная стоимость автомобиля) - 400000 (лимит ответственности страховщика) +1400 (эвакуация ТС)), и судебные расходы в размере 32510 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к Ким С.Х. о взыскании суммы ущерба в размере 131500 рублей, и судебных расходов в размере 32510 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Габдрахмановой Г.З. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права. Считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб. Приводит доводы о том, что судом не истребовано страховое дело, в связи с чем, истец был лишен возможности в предоставлении сведений о том, что страховщиком была определена сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика. Кроме того, истица считает, что в материалах дела имелись все доказательства, позволяющие достоверно установить факты того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а так же факты причинения вреда, наличие ущерба и его размер. Так же судом не учтено и то обстоятельство, что истица понесла расход в размере 1400 рублей по эвакуации автомобиля. Указывает на ошибочность суммы, указанной в уточненном исковом заявлении.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Ким С.Х. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03 февраля 2020 года по вине ответчика Ким С.Х. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus-GS300, государственный номерной знак ….., принадлежащему истице [СКРЫТО] Л.B. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.B. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № …...

Гражданская ответственность Ким С.Х. на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго по полису МММ № …….

Согласно экспертному заключению №7160054 от 17 февраля 2020 года ООО «АВС-Экспертиза», проведенного САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 578502.00 рублей, с учетом износа- 325927.00 рублей.

25 февраля 2020 года между САО «ВСК» и [СКРЫТО] Л.B. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому САО «ВСК» выплатило истице в счет возмещения ущерба 327427 рублей, из которых 325927 рублей - затраты на восстановительный ремонт, 1500 - рублей расходы по эвакуации, то есть, произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем [СКРЫТО] Л.В. обратилась к независимому эксперту, ИП Джаримовым З.Д. подготовлено экспертное заключение №87-2020 от 24 апреля 2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 831665, 00 рублей, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Согласно заключению №33/20 ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от 13 августа 2020 года проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 660500, 00 рублей, с учетом износа – 383800, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 530100,00 рубля, стоимость годных остатков- 129400 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования [СКРЫТО] Л.В. были уточнены. Согласно уточненным требованиям [СКРЫТО] Л.В. просила взыскать с ответчика сумму в размере 131500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей (т.1 л.д.25) и судебные расходы по представленным квитанциям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение с САО «ВСК» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пп.а п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как следует из заключения судебной экспертизы №33/20, проведенной ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от 13 августа 2020 года, восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 660500, 00 рублей, с учетом износа – 383800, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 530100,00 рубля, стоимость годных остатков- 129400 рублей.

Таким образом, имеет место быть полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку, согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 530100,00 рубля, 400000 рублей составляет лимит ответственности, стоимость годных остатков составила 129400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 700 рублей (530100 рублей -400000 рублей -129400 рублей = 700 рублей).

Понесенные расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей подтверждены надлежащими доказательствами (т.1 л.д.25), входят в сумму ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено требований на сумму 131500 + 1400 = 132900 руб., удовлетворяются требования на сумму 700 руб. и 1400 руб., что составляет 2100 руб. Таким образом, удовлетворяются требования на 1,6% от размера заявленных.

Поскольку иск удовлетворен на 1,6 % (2100 (700 рублей ущерба+1400 рублей расходов на эвакуатор) x 100/ 131500 рублей (заявленная сумма ущерба ко взысканию), государственная пошлина оплачена при подаче иска на сумму 7510 рублей, 3680 рублей подлежат возврату истцу как излишне оплаченные при подаче иска, а сумма оплаченной государственной пошлины в размере 61,28 рублей (1,6% x 3830 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом подтверждены судебные расходы на сумму 35211, 54 рублей, из которых расходы за проведение независимой экспертизы на сумму 10000 рублей (Т.1, л.д.28), расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы на сумму 211, 54 рубля (Т.1, л.д. 29), расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей (Т.1, л.д.л.д. 74-77), что в общей сложности составило 35211, 54 рубля.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 1,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ( 35211,54 руб. х1,6%=) 563, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Ким С.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ким С.Х. в пользу [СКРЫТО] Л.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2100 руб.: в том числе ущерб 700 руб. и расходы на эвакуатор 1400 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 61,29 руб.; судебных расходов 563,38 руб., в остальной части размера этих требований отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Л.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину на сумму 3680 руб.

Председательствующий:

Судьи: