Дело № 33-3-2103/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Шанс» по доверенности Арустамова А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Шанс» к Желябовской Г.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ТСЖ «Шанс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Желябовской Г.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 01.01.2020 в размере 83 162 рублей 99 копеек, пени в размере 8 952 рублей 4 копеек, расходов по составлению документации для расчета задолженности в размере 123 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей 41 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.07.2020 исковые требования ТСЖ «Шанс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Желябовской Г.И. в пользу ТСЖ «Шанс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 01.01.2020 в размере 64611 рублей 01 копейки, пеню в размере 500 рублей, расходы по составлению документации для расчета задолженности в размере 123 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Шанс» по доверенности Арустамов А.А. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности без учета фактических обстоятельств дела, неверно применены положения ст. 333 ГК РФ и чрезмерно снижена неустойка, а также необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Г.И. просит возвратить апелляционную жалобу истцу.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Шанс» по доверенности Арустамов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

[СКРЫТО] Г.И. и ее представитель по доверенности Подставкина Н.В. поддрежали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул….

Собственниками многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ.

[СКРЫТО] Г.И. является членом ТСЖ «Шанс».

В течение длительного времени [СКРЫТО] Г.И. не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету ТСЖ «Шанс» задолженность Желябовской Г.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 01.01.2020 составляет 83 162 рубля 99 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик систематически не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а если оплачивала, то не в полном объеме и несвоевременно. С учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности суд пришел к выводу о взыскании с Желябовской Г.И. задолженности за период с 01.05.2017 по 01.01.2020, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера пени, поскольку заявленный ко взысканию размер пени является завышенным.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, его объем, обстоятельства, материальное положение сторон, а также принимая во внимание объем работы представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Шанс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи