Дело № 33-3-2100/2021, апелляция

Судья Суворова С.М. №2-2321/2020

Апел. пр-во №33-3-2100/2021

26RS0029-01-2020-006102-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.В.,

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика администрации г. Пятигорска – Осипян П.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Т.В. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к администрации города Пятигорска о признании сарая общим имуществом многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требованиям тем, что 05 марта 2020 года произведён осмотр состояния объекта культурного наследия регионального назначения «Дом княжны Мери», описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр... . В ходе осмотра при визуальном обследовании установлено, что со стороны дома №… по пр. … г. Пятигорска к памятнику культурного наследия примыкает пристройка из металлопрофиля зелёного цвета, находящаяся на бетонном основании и своим внешним видом негативно влияющая на внешний вид памятника. Габаритные размеры пристройки к жилому дому в плане … м. Данная пристройка примыкает к памятнику культурного наследия, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. …, в районе квартиры №...

24 апреля 2020 года Управлением Ставропольского края по сохранению объектов культурного наследия направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в администрацию города Пятигорска. Вышеуказанная пристройка располагается на земельном участке с кадастровым номером …, с разрешённым использованием для малоэтажного строительства. На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать [СКРЫТО] Т.В. снести в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенную пристройку к памятнику культурного наследия, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т …, с габаритными размерами в плане …, а также в случае невыполнения обязанности по сносу постройки ответчиком предоставить право сноса администрации города Пятигорска с последующим взысканием с ответчика расходов, взыскании судебной неустойки.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что жилой дом № … состоит из нескольких литеров. Она проживает в кв. № … литера «…» и является собственником на основании свидетельства о праве собственности от 29 июля 2008 года. Истец по встречному иску длительное время открыто пользуется спорным сараем вместе с другими собственниками жилого дома № …, литера «…», следит за его техническим состоянием. Спорный сарай расположен на территории жилого дома № … литера «…» и примыкает своей тыльной частью к стене жилого дома № …, литер «…» возле кв. № …, собственником которой является Вакуленко М.В. Спорный сарай, размером … является общим имуществом собственников жилого дома № … литера «…» и предназначен для общих нужд, а именно, хранения хозяйственного инвентаря для уборки двора, лопат для уборки снега, лестницы-стремянки, песка для противопожарной безопасности.

Учитывая изложенное, просила признать сарай размером … метров, расположенный на территории многоквартирного жилого дома №… по проспекту … в г. Пятигорске, Ставропольского края общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома №… по проспекту … в г. Пятигорске Ставропольского края.

Обжалованным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года заявленные исковые требования администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Т.В. о сносе самовольно возведенного строения, а также встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к администрации города Пятигорска о признании сарая общим имуществом многоквартирного жилого дома, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску администрации г. Пятигорска – Осипян В.А., ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Т.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Немова Г.А., Поматов В.И., Сидельникова Л.И., Селин А.А., Шаньгина И.А., Емельяненков О.А., ответчик [СКРЫТО] Т.В. просят обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] Т.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом … по пр. … в городе Пятигорске Ставропольского края расположен объект некапитального строительства размерами … м., который представляет собой бетонное основание, частично огороженные металлопрофилем. Данный объект расположен вплотную к стене жилого дома … по пр. … в г. Пятигорске Ставропольского края.

05 марта 2020 года произведён осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом княжны Мери» (приказ Министерства культуры 3672-рот 07 октября 2015 года), описанный Лермонтовым в романе «Герой нашего времени», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр... . В ходе осмотра было установлено, что со стороны д…, по пр. … к памятнику культурного наследия примыкает пристройка из металлопрофиля зелёного цвета, находящаяся на бетонном основании и своим внешним видом негативно влияющая на внешний вид памятника. Габаритные размеры пристройки к жилому дому в плане … м. Данная пристройка примыкает к памятнику культурного наследия, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. …, в районе квартиры №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что вышеуказанная пристройка на земельном участке с кадастровым номером …, с разрешённым использованием для поэтажного строительства, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком [СКРЫТО] Т.В., как председателем управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы инвентарного дела, а именно, план приусадебного участка от 10 мая 1955 года, литер …, в соответствии с которым спорный объект недвижимости уже существовал, исходил из того, что спорный объект строительства не является капитальным, а также из того, что заявленные исковые требования администрации г. Пятигорска предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не было доказано, что непосредственно ответчиком [СКРЫТО] Т.В. было возведено спорное строение, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика [СКРЫТО] Т.В. гражданско-правовой обязанности по сносу строения, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Понятие самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года. До указанного времени понятие самовольной постройки и последствия ее возведения определялись статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 октября 1964 года. До введения в действие Гражданского кодекса РСФСР понятие самовольной постройки приводилось в постановлении Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", из смысла которого следует, что самовольным строительством признавалось строительство без письменного разрешения на приступ к строительству от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В статье 11 Указа Президиума ВС РСФСР от 12 июня 1964 года "О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР" указано, что правила статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР о последствиях самовольной постройки жилого дома (дачи) или части дома (дачи) применяются также в отношении домов и дач, возведенных до 1 октября 1964 года и признававшихся самовольными постройками по ранее действовавшему законодательству.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, являлась ли спорная постройка из металлопрофиля зелёного цвета самовольной, должен разрешаться с учетом нормативных актов, действовавших на момент постройки спорных сооружений.

Выводы суда о строительстве спорного объекта в существующем виде в 1955 году истцом по первоначальному иску – администрацией г. Пятигорска в жалобе не опровергнуты.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца по первоначальному иску наличием спорного строения, которое является некапитальным, демонтаж строения возможен без нанесения ущерба земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, объект культурного наследия, судебная коллегия не усматривает. Показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя заведующего отделом геодезии и проектирования МБУ «Управление капитального строительства» Стафариади А.И. подтверждается, что фундамент у спорной пристройки отсутствует, имеется бетонное основание с незначительным заземлением.

Данное обстоятельство также не было опровергнуто апеллянтом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, аналогичных доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика администрации г. Пятигорска – Осипян П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: