Дело № 33-3-2096/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-2096/2021 (№ 2-5510/2020)

26RS0001-01-2019-011254-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2020 года.

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. условный №. общей площадью 49.3 кв. метров, на срок 240 мес. под 10.6 % годовых.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу 42№ №, открытый в 52-5230-00166.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесен (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 573,21 руб., просроченные проценты - 193 619,92 руб., просроченный основной долг - 721 919,01 руб., прочие судебные расходы - 435 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703,37руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 573,21 руб., просроченные проценты - 193 619,92 руб., просроченный основной долг - 721 919,01 руб., прочие судебные расходы - 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703,37 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 582400.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Надлежащим образом не извещена о дате и времени рассмотрения дела, находилась в селе <адрес> по причине ухода за матерью, и не имела возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела на другой срок по уважительной причине, в связи с режимом изоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Квартира по адресу: 356240, <адрес> оценена в размере 1978000 руб. на основании отчета независимого оценщика НКЦ «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В связи с чем, установленная первоначальная продажная цена предмета залога в размере 1 582 400 руб. не объективна.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшего по делу решения.

В адрес ФИО1 копия определения судебной коллегии направлена одновременно с извещением о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако, корреспонденция ответчиком не получена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Однако согласно акту в адрес судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ФИО1 по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания в виду того, что ею сдан анализ на Covid-19, результат будет готов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной не предоставлено доказательств в подтверждение указанного в заявлении обстоятельства, отсутствуют основания для признания данной причины неявки в судебное заседание - уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 800 000 руб., на срок 240 месяцев, под 10,6% годовых. Указанный кредит выдавался для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу 42№ №, открытый в отделении №.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 573,21 руб., просроченные проценты - 193 619,92 руб., просроченный основной долг - 721 919,01 руб., прочие судебные расходы-435 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не заявлено о применении срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, исполнения банком обязательств по выдаче кредита, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушение условий договора по вине ответчика, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО1 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за №.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2. Кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, что отражено на листе 2 закладной.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, начиная с января 2019 года перестала производить указанные платежи, таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, в данном случае не имеется.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 978 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленным независимым оценщиком НКЦ «Эталонъ».

Ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлено

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания положить в основу определения стоимости квартиры, сведения отчета №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 978 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а, именно, в сумме 1 582 400 руб.

С учетом изложенного, довод жалобы о неправильности определения начальной продажной цены предмета залога, судебной коллегией признается несостоятельным.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение условий договора по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаны подлежащими удовлетворению, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 18703,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 195-197 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 573,21 руб., просроченные проценты - 193 619,92 руб., просроченный основной долг - 721 919,01 руб., судебные расходы - 435 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703,37 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 582 400 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: