Дело № 33-3-209/2022 (33-3-11659/2021;), апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-209/2022

№ 2 – 270/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000318-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Жаботинской Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что 14 сентября 2020 года умер отец истца и ответчика - Макаренко Павел Прокофьевич.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: г. Железноводск п. … ул. …, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк».

Стороны являются единственными наследницами первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что 16 января 2020 года ее отцом составлено завещание, по которому доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество завещаны ответчику, а денежные, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» средства истцу.

После похорон отца истец узнала у нотариуса о наличии завещания и вспомнила, что примерно в октябре 2019 года ответчик оговорила ее перед отцом, сообщив последнему о том, что она якобы украла у него денежные средства.

Позже выяснилось, что деньги у отца не пропадали, он забыл об их местоположении и о том, что передал 100 000 рублей ответчику 11 октября 2020 года.

Истец считает, что в последствии ответчик из-за преклонного возраста отца и его забывчивости вновь стала оговаривать ее перед отцом и во время новогодних праздников уговорила его составить завещание. При этом, в завещании указано, что завещание записано со слов завещателя, ввиду того, что завещатель плохо видит, не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя. Это не соответствует действительности, так как зрение у отца до самой смерти было отличным, он читал книги и смотрел телевизор, сам ходил оплачивать коммунальные услуги и расписывался лично.

Кроме того, до того как истцу стало известно о завещании и после смерти отца ей стало известно, что кто-то со стороны ответчика снял денежные средства, принадлежащие завещателю, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» с его расчетного счета.

Так как Макаренко П.П. являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось.

В связи с изложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика Макаренко П.П. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, по мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное Макаренко П.П. в пользу [СКРЫТО] Л.П. и Жаботинской Л.П. и удостоверенное нотариусом Фахировой Л.К.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о рождении серии Макаренко (истец [СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся … года в пос. … г.Железноводска является дочерью Макаренко Павла Прокофьевича и Макаренко Марии Максимовны.

Согласно свидетельству о рождении Макаренко (ответчик [СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся … года рождения в пос. … г.Железноводска является дочерью Макаренко Павла Прокофьевича и Макаренко Марии Максимовны.

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-ДН № 590315 от 06 октября 2020 года Макаренко Павел Прокофьевич, умер 14 сентября 2020 года.

Из материалов наследственного дела следует, что 16 января 2020 года Макаренко П.П. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества завещает: всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск пос. … ул. … [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], … года рождения. Права на денежные средства по любым счетам, хранящимся в ПАО «Почта Банк»: Жаботинской Любови [СКРЫТО], … года рождения.

Указанное завещание № 26АА3892799 имеет запись следующего содержания: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду моего плохого зрения, в чем ниже собственноручно подписываюсь». Далее следует ФИО и подпись завещателя.

Завещание удостоверено Фахировой Людмилой Константиновной - нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края.

Согласно ответу Железноводского филиала ГБУЗ «Краевая специализированная психиатрическая больница №3» о Макаренко М.М., 1938 года рождения сведений в базе данных и в архиве нет, какой-либо медицинской документации на Макаренко П.П. не имеется.

Согласно материалам наследственного дела № 191/2020, начато 12 октября 2020 года, нотариус Железноводского городского нотариального округа Фахирова Людмила Константиновна, заведено на умершего 14 сентября 2020 года Макаренко Павел Прокофьевич, 12 октября 2020 года с заявлениями на вступление в наследство обратилась [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Макаренко П.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 марта 1967 года, договора дарения от 16 декабря 1968 года принадлежит жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер … по адресу: г.Железноводск пос. … ул. ….

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Макаренко П.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании постановления главы города-курорта Железноводска № 179 от 05 марта 2008 года принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1 037 кв.м., кадастровый (или условный) номер …, по адресу: г.Железноводск пос. … ул. ….

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Макаренко П.Ц. в отделении открыто два счета с остатком на дату смерти 25,86 рублей и 17 062,62 рублей.

Из информации АО «Почта Банк» следует, что на имя Макаренко П.П. также открыто два счета с остатками 61,25 рублей и 268 266,77 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от … года № … Макаренко Павел Прокофьевич, … года рождения, во временной период - 16 января 2020 года, обнаруживал при жизни …

На это указывают обобщенные и систематизированные сведения -медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, о том что при жизни Макаренко П.П. много лет страдал … Вышеуказанные заболевания являются проявлениями единого непрерывно текущего патологического процесса в организме, …

На первой стадии своего развития, … Таким образом, в период оформления завещания Макаренко П.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3).

У суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от … № …, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии с длительным стажем работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы Макаренко П.П.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от … № ….

Императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертами при проведении судебной экспертизы нарушено не было.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу у суда не имелось.

Представленное со стороны ответчика заключение специалистов в области медицины, судебной медицины, судебной психологии от …, подготовленном руководителем Научно-образовательного центра судебных экспертиз СКФО Юридического института ФГУБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», обоснованно не принято в качестве доказательства, опровергающего выводы комиссии экспертов, изложенным в заключении заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от … № …, поскольку данное заключение носит характер рецензии, выполнено без исследования медицинской документации на Макаренко П.П., выводы о допущенных экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы даны специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшими в своем распоряжении полный объем материалов дела, медицинских документов. Выводов комиссии экспертов заключение специалистов не опровергают, являются субъективным мнением специалистов.

С учетом того, что выводы в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от … № …, выполненном комиссией экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», однозначны, двоякого толкования не допускают, основаны на изучении медицинской документации, материалов гражданского данного дела, достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: