Дело № 33-3-2089/2021, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-3-2089/2021

№ 2-942/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000908-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Мирошниченко Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Пятигорска - Куц С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска, к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., АО «Пятигорскэнерго» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № - самовольной постройкой; признании отсутствующим права в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также в отношении расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности по выполнению благоустройства территории, занимаемой самовольной постройкой после ее сноса, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара; предоставлении администрации города Пятигорска в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, права выполнения сноса самовольной постройки и благоустройства расположенной под ней территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков; запрете эксплуатации здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м.; запрете поставки коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м.; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

заслушав доклад судьи Шетогубова О.П.,

установила:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска с указанным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой г.Пятигорска на основании письма помощника полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в первом полугодии 2019 года и о задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2019 года», распоряжения прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №р об организации исполнения указанного решения, проведена проверка соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на <адрес>. В ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] Т.А. является правообладателем нежилого здания с КН №, площадью 72 кв.м., расположенного в границах земельного участка с № по адресу: <адрес>, используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В границах земельного участка с КН № расположен объект капитального строительства - нежилое здание размерами: 34 метра 50 сантиметров на 6 метров, общей площадью 207 кв.м., с вывеской <данные изъяты> на расстоянии 3 метров 60 сантиметров от смежного здания с КН № и земельного участка с КН № на расстоянии 9 метров 20 сантиметров от оси трамвайных путей и 1 метра от проезжей части дороги по <адрес>. В здании предоставляются услуги общественного питания. В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси <адрес> уменьшена до 5 метров 40 сантиметров. Объект электрифицирован. В нарушение требований п.4.9 СНиП 2.07.01-89 вследствие самовольного строительства вышеуказанного объекта, ширина бульвара по оси <адрес> уменьшена до 5 метров 40 сантиметров при предусмотренных нормативах в 18 метров. Согласно п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 расстояние от наружных стен здания до оси деревьев должно составлять не менее 5 метров. В нарушение указанной нормы расстояние от наружной стены спорного объекта до стволов деревьев составляет менее 1 метра, муниципальные деревья произрастают на территории самовольной постройки. В нарушение требований п.2 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89, расстояние от стены здания объекта до края проезжей части <адрес> составляет 1 метр при установленных нормативах 5-8 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Пятигорска, утв. решением Думы г.Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, земельный участок с КН № и возведенный в его границах объект капитального строительства расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства. Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка, также предусмотрен Генеральным планом г.Пятигорска, утв. решением Думы г.Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45-РД, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары). Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район г.Пятигорска. Согласно информации Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историко-культурного заповедного района в границах участка №. Самовольно выполненный [СКРЫТО] Т.А. объект возведен в отсутствии согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, без сохранения квартального принципа застройки, значительно уменьшает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по <адрес> и нарушает архитектурный облик г.Пятигорска. Земельный участок с КН №, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположен во второй зоне
округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Кроме того, в нарушение требований закона, [СКРЫТО] Т.А. при эксплуатации объекта не проводятся мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При осуществлении строительства спорного объекта заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем, указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г.Пятигорска. Размещение объекта без наличия 6 метрового отступа от смежных зданий, не соответствуют нормативным актам, регламентирующим требования пожарной безопасности. Таким образом, [СКРЫТО] Т.А. допущено нарушение требований п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. О вышеуказанных нарушениях закона при строительстве и эксплуатации спорного объекта капитального строительства прокуратуре города стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки. Поскольку используемый для размещения самовольной постройки земельный участок предоставлен для ее эксплуатации, после признания объекта самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ, оснований для его предоставления, установленных ст. 39.6 ЗК РФ не имеется, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права в отношении земельного участка, предоставленного для эксплуатации самовольной постройки.

Истец просил признать объект капитального строительства с КН № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м., расположенный в границах земельного участка с КН № - самовольной постройкой; признать отсутствующим право [СКРЫТО] Т.А. в отношении объекта капитального строительства, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка; обязать [СКРЫТО] Т.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки; обязать [СКРЫТО] Т.А. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой; в случае неисполнения [СКРЫТО] Т.А. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить [СКРЫТО] Т.А. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки; в случае неисполнения в указанный судом срок [СКРЫТО] Т.А. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на [СКРЫТО] Т.А. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей; уплату судебной неустойки возложить на указанного ответчика в бюджет <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к
[СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., АО «Пятигорскэнерго» и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании объекта капитального строительства с КН № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м., расположенного в границах земельного участка с КН № - самовольной постройкой; признании отсутствующим права в отношении объекта капитального строительства с КН №, а также в отношении расположенного под ним земельного участка с КН №; возложении обязанности по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства с КН № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м., расположенного в границах земельного участка с КН № возложении обязанности по выполнению благоустройства территории, занимаемой самовольной постройкой после ее сноса, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара; предоставлении администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, права выполнения сноса самовольной постройки и благоустройства расположенной под ней территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков; запрете эксплуатации здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с КН № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м.; запрете поставки коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объекта капитального строительства с КН № с пристроенным к нему помещением, общей площадью 207 кв.м.; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, отказано полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пятигорска - Куц С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г.Пятигорска удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда об истечении срока давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, так как прокурор обратился в суд не только в интересах МО г.Пятигорска, но и в интересах неопределенного круга лиц. Эксплуатацией указанного объекта самовольного строительства в отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, иной разрешительной документации, без проведения экспертизы безопасности объекта, с нарушением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, путем предоставления услуг кафе с посещением граждан создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Однако указанные доводы истца проверены судом не были, оценка в решении не дана. Не рассмотренными остались и доводы о нарушение возведением самовольно объекта прав неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия. также ссылается на то, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. - Турчина Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Процессуальный истец – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ставропольского края
Гавашели Я.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, просил решение Пятигорского городского суда от 09.12.2020 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. – адвокат Турчинова Н.В. представила письменный отзыв, поддержанный ею в судебном заседании, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащее удовлетворению.

Ответчики [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.А., представитель ответчика АО «Пятигорскэнерго», представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, представитель третьего лица администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72, кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с
[СКРЫТО] Е.А.), прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, по адресу: <адрес>, представленного на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который также прошел государственную регистрацию.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 206,2 кв.м (согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы), используемое в качестве кафе.

[СКРЫТО] Е.А. был собственником указанного здания с 2003 года на основании договора его купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эпос».

Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь приведенного выше земельного участка площадью 230 кв.м под павильоном-кафе по <адрес> и участок предоставлен в аренду
[СКРЫТО] Е.А. сроком на 5 лет.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный земельный участок с кадастровым номером № под указанным зданием, как под кафе (цель использования), был предоставлен [СКРЫТО] Е.А. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора переуступки права аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Т.А., указанное право перешло к [СКРЫТО] Т.А.

Постановлением администрации города Пятигорска от №
№, указанному земельному участку и расположенному на нем кафе установлен адрес: <адрес>

Здание кафе электрифицировано и обеспечено системами водоснабжения и водоотведения.

Реконструкция указанного здания произведена в 2008 году
[СКРЫТО] Е.А., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом. С момента реконструкции указанного объекта недвижимости – кафе, площадь которого увеличилась и стала составлять 206,2 кв.м, прошло более 10 лет.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в результате возведения ответчиком самовольной постройки. Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных фактов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу требований ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ,
ст. 263 ГК РФ, п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, ее сносе (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает:

- допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил;

- создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект – кафе возведен и реконструирован до принятия решения Думой города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД «Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», согласно которым градостроительный регламент не предусматривает строительство объектов капитального строительства в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», в котором расположено спорное кафе, довод истца о нарушении указанного градостроительного регламента обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Поскольку запрета на размещение на территории второй зоны, в которую входит предоставленный спорный земельный участок, находящийся в аренде у [СКРЫТО] Т.А., п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996
№ 1425 не содержит, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод истца.

Доказательств того, что кафе и его размещение на земельном участке, входящем во вторую зону, способствует загрязнению окружающей природной среды и истощению природных лечебных ресурсов, а также влечет нарушение чьих-либо личных неимущественных прав и других нематериальных благ, судебной коллегии не представлено.

Поскольку администрация города Пятигорска, в лице которой прокурор города Пятигорска обратился в суд с иском, знала о существовании самовольно реконструированного в 2008 году спорного объекта – кафе на <адрес>, в городе Пятигорске еще в 2011 году, при заключении договора аренды расположенного под ним земельного участка, суд первой инстанции правильно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, заявленный представителем ответчика [СКРЫТО] Т.А. – Турчина Н.В.

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НОЦКИиСЭ, техническое состояние несущий и ограждающих конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> на момент осмотра определено как исправное и объекту (строению) исследования в целом присвоена категория технического состояния исправное состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Из выводов эксперта следует, что рассматриваемый спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан в части расстояния от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного по правой стороне бульвара равного 3,8 м., что меньше требуемых 6 метров и в части расстояния от наружных стен рассматриваемого здания до края проезжей части, равного по нечетной стороне <адрес>-1,07 метра, что меньше требуемых 5-8 метров.

Поскольку, как было указано выше, спорное строение было возведено и реконструировано более 10 лет назад, положения Свода правил, на которые ссылаются эксперты в заключении № 13 от 19.10.2020, на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующие по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

В целом, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Пятигорска - Куц С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: