Дело № 33-3-2087/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-2087/2021

26RS0001-01-2020-005863-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красовской Н.И.

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Красовской Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Красовской Н.И., в котором просил взыскать с Красовской Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от «» 2007 №«» в общей сумме 1 416669,55 рублей 5, в том числе: 982378,63 рублей задолженность по основному долгу, 41511,91 рублей задолженность по плановым процентам, 42718,72 рублей задолженность по пеням, 350060,29 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Красовской Н.И., расположенную по адресу: «» определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 090103,2 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от «». 2007 №«».

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 283 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что «» 2007 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк и Красовской Н.И. был заключен кредитный догово𠹫», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 360 месяцев, для целевого использования- приобретения в собственность Красовской Н.И. квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 41,10 кв.м., в том числе жилой площадью 27,80 кв.м., расположенной по адресу: «», квартира «».

Кредит в сумме 1 100 000 рублей согласно п.2.1. кредитного договора зачислен на счёт заемщика №«», открытом в КИТ Финанс Инвестиционный Банк.

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком, как должником, и залогодателем, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 13.08.2007.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

27.02.2017 права по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, новым кредитором ответчика в силу указанного правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

В нарушении требований ст.309 ГК РФ ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и закладной не исполнял, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до «» 2019 года.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требования истца.

Согласно отчету оценщика №486/2019 от 11.11.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 1 362 629 рублей.

С учетом требований п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 090103, 2 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Красовской Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору от «».2007 №«» по стоянию на 23.04.2020 года в размере 1 416669,55 рублей, в том числе:

- 982378,63 рублей задолженность по основному долгу;

-41511,91 рублей задолженность по плановым процентам;

-42718,72 рублей задолженность по пеням;

-350060,29 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд расторгнул кредитный догово𠹫» от «» 2007 и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: «», установил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: «» в размере 1 090103,02 рублей.

Суд взыскал с Красовской Н.И в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 283 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Она не оспаривает наличие задолженности, однако ее финансовое положение не позволяет ей выполнять обязательства по условиям договора, зафиксированным в 2007 году.

Залоговое имущество является единственным жильем, как для нее, так и для членов ее семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель истца не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

[СКРЫТО] Н.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из материалов дела следует, что «» 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк и Красовской Н.И. был заключен догово𠹫», согласно которому банк предоставил Красовской Н.И. кредит в сумме 1100000 рублей сроком на 360 месяцев, для целевого использования приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 41,10 кв.м. в том числе жилой площадью 27,80 кв.м., расположенной по адресу: «».

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной от «» 2007 года, согласно которой залогодателем является должник [СКРЫТО] Н.И., залогодержателем - КИТ Финанс Инвестиционный Банк.

Предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира общей площадью 41,10 кв.м. по адресу: «».

27.02.2017 права по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 года произошла смена организационно-правовой формы путём присоединения банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается учредительными документами.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной, согласно которой в залог было передано имущество квартиры, расположенная по адресу: «».

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности Красовской Н.И.

Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона.

[СКРЫТО] Н.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2019 года, требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено еб без удовлетворения.

По состоянию на 23.04.2020 общая сумма задолженности составляет 1416669, 55 рублей рублей, из них: основной долг - 982378, 63 рублей, плановые проценты за пользование кредитом- 41511, 91 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 42718, 72 рублей, пеня по просроченному долгу -350060, 29 рублей.

Представленный расчет задолженности является верным, исчислен в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами и действующим законодательством, с учетом платежных поручений.

Красовской Н.И. иного расчета задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: «», путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 090103,02 рублей также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм действующего законодательства, условий кредитного договора квартира является предметом залога по договору ипотеки

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должным образом не была извещена судом, опровергается материалами дела, в частности из уведомления о вручении судебного извещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: