Дело № 33-3-2085/2021, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-3-2085/2021

№ 2 – 2787/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006820-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО10

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений согласно актам медико-социальной экспертизы от 25 ноября 2019 года и от 20 февраля 2020 года, возложении обязанности по определению степени утраты трудоспособности равной 50 % и признании признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, возложении обязанности по установлению третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, возмещении вреда здоровью в виде компенсации за приобретение технических средств реабилитации и лекарственных средств, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. У него, согласно решению врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №» (травмпункт) г. Пятигорска, установлены: стойкие нарушения функций организма по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут являться инвалидизирующими.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения, он был обследован специалистами медико-социальной экспертизы бюро № г. Пятигорска, проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, как считает истец, не учтены и не зафиксированы все изменения функций и систем его организма, не учтены последствия от перенесенной травмы правого голеностопного сустава, а так же необратимые морфологические изменения. В установлении группы инвалидности по данным основаниям отказано, заболевание признано сопутствующим. Комиссией не учтено наличие расстройства здоровья, которое является стойким и длительным. Комиссия не приняла во внимание последствий заболеваний, которые, по его мнению, приводят к ограничению годности для выполнения трудовой деятельности. Медицинские карты не исследованы, наличие межпозвоночной грыжи и заключение врача невропатологом вообще ни зафиксирован. Дополнительное обследование по данному факту не назначалось. Не учтено возникновение трудностей при посадке в общественный транспорт, при выходе из дома на улицу. Не признано наличие группы последствий, которые повлекли к нарушению нормального его существования в социуме. Трудовая деятельность невозможна без создания должных условий. Программа реабилитации разработана не учитывая нарушения функций организма. Выводы комиссии, по мнению истца, не корректны и нарушают его права, гарантированные государством.

Согласно заключению (ГБУЗ СК Краевое БСМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ №, у него выявлено 50 % стойкой утраты трудоспособности и следующие нарушения функций и систем организма, согласно п. 1 (выводов заключения №) фиброзный анкилоз подтаранного сустава, подтвержденный рентгенологическими данными в функционально выгодном положении, что соответствует п. 124 «а» 30 % таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год № 194н (далее - таблица 194н). Так же выявлено нарушение функции пальцев стопы согласно п. 2 (выводов заключения БСМЭ №), что составляет согласно таблице 194н, п. 136 «б», 10 %. Так же выявлен посттравматический тромбофлебит, лимфостаз, нарушение трофики умеренной отечности,- п. 137 «а» - 5 % и остеомиелит, п. 138 «а» - 5 %.

Как указал истец, приобретать необходимые и установленные технические средства реабилитации, согласно заключению медико-технической комиссии, ему пришлось за собственный счет.

По мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате отсутствия фиксации ДД.ММ.ГГГГ экспертами бюро медико-социальной экспертизы № г. Пятигорска наличия нарушений функций организма, заболевание не инвалидизировано, явные медицинские показания, не нуждающиеся в доказывании, комиссией проигнорированы. Технические средства реабилитации, о необходимости которых ему пришлось писать вплоть до руководителя страны, ему не положены. Дальнейшие последствия привели к его увольнению с работы в МУП ГЭТ г. Пятигорска. Он испытывает бессонницу, нервозное состояние, вынужден обратиться к врачу-психиатру по данному факту и принимать медицинские препараты по рецепту врача.

Просил суд признать: незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № г. Пятигорска Минтруда России от 25 ноября 2019 года; незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, бюро медико-социальной экспертизы г. Пятигорска Минтруда России от 20 февраля 2020 года; обязать ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № г. Пятигорска Минтруда России признать состояние его здоровья с 50 % утраты трудоспособности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № № г. Пятигорска Минтруда России признать: рентген признаки хронического остеомиелита у него ((заключение № №), хронического остеомиелита, по результатам рентгенограмм от 06 августа 2019 года таранной кости с переходом на кости голени; деформацию и склероз таранной кости с переходом на кости голени; региональный остеопороз, на рентгенограммах от 10 декабря 2019 года картина без динамики, область голеностопного сустава умеренно пастозна, пигментированная, рубцово изменена кожа по передней поверхности, в области пяточной кости по внутренней поверхности)), а так же отсутствие активного сгибания в пальцах 11-5 пальцев), в области головки 5 плюсневой кости гиперкератоз, натоптыши заключение № №); обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю бюро медико-социальной экспертизы № № г. Пятигорска Минтруда России признать: признаки заболевания инвалидизирущим и наличие изменений функций организма у него согласно п. 124 «а», п. 136 «б», п. 137 «а», п. 138 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № № г. Пятигорска Минтруда России, установить ему третью группу инвалидности, без указания срока переосвидетельствования; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу сумму в размере 15 600 рублей в качестве компенсации за приобретение технических сред реабилитации за 2019 год, сумму в размере 3 474 рубля в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 08 июля 2020 года (ципралекс, тералиджен по две упаковки), сумму в размере 1 538 рублей в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 20 июля 2020 года (эсциталопрам, феназепам по две упаковки), а всего на общую сумму 5 012 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 950 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО12 признавался инвалидом третьей группы в связи с имевшимися умеренными нарушениями функций пищеварительной системы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно проведена медико-социальная экспертиза бюро № - филиалом ответчика на основании заявления истца о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА), изменения причины инвалидности, поступившего в бюро ДД.ММ.ГГГГ с приложенным направлением № на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорская городская поликлиника №».

[СКРЫТО] ФИО13 был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, Порядком разработки ИПРА, утвержденными приказом Минтруда России от 13 июля 2017 года № 486н (далее - Порядок), Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами, утвержденным приказом Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н (далее - Перечень), что подтверждается подписью [СКРЫТО] ФИО14 в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра [СКРЫТО] ФИО15 специалистами бюро №, изучения и проведения анализа всех имеющиеся медицинских документов, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (далее - Правила) и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, были выявлены стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности, что требует мер социальной защиты и реабилитации и является основанием для установления третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ.

Основное заболевание, выявленное у [СКРЫТО] ФИО20., его осложнения и сопутствующее заболевание, приведены представителем ответчика в письменных возражениях на иск и изложены выше, в описательной части настоящего решения.

Согласно экспертному решению, у истца выявлены стойкие умеренные (II степени) нарушения функций пищеварительной системы, приводящие к ограничения жизнедеятельности по способности к самообслуживанию I степени, трудовой деятельности I степени, что требует мер социальной защиты и реабилитации в соответствии с п. 12 раздела V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и п. 5 Правил, с изменениями, что явилось основанием для установления ему третьей группы инвалидности.

Также по результатам осмотра [СКРЫТО] ФИО21 специалистами бюро № - филиала ответчика, в соответствии с п. 36 Правил, истцу была разработана ИПРА №.ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены рекомендации на обеспечение мерами и средствами реабилитации, на которые у него были установлены объективные медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с приведенными выше Порядком и Перечнем.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ИПРА, положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 4 Порядка, в ИПРА включены меры и технические средства реабилитации, направленные на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, устранение или компенсацию имеющихся ограничений жизнедеятельности вследствие болезней или дефектов, приведших к инвалидности, на которые у инвалида по результатам реабилитационно-экспертной диагностики при проведении медико-социальной экспертизы установлены медицинские показания.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО22 повторно была проведена медико - социальная экспертиза бюро № - филиалом ответчика, на основании его заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки ИПРА, поступившего в бюро ДД.ММ.ГГГГ с направлением № на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника №».

[СКРЫТО] ФИО23 вновь был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы, что подтверждается его в листе информирования гражданина к акту медико- социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, изучения и проведения анализа всех, имеющихся медицинских документов, в соответствии с Правилами и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585, были выявлены те же, что и ДД.ММ.ГГГГ стойкие умеренные нарушения функций его пищеварительной системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности, что требует мер социальной защиты и реабилитации и явилось основанием для установления ему третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному решению, у истца также выявлены стойкие умеренные (II степени) нарушения функций пищеварительной системы, приводящие к ограничения жизнедеятельности по способности к самообслуживанию I степени, трудовой деятельности I степени, что требует мер социальной защиты и реабилитации в соответствии с п. 12 раздела V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и п. 5 Правил, с изменениями, и являются основанием для установления третьей группы инвалидности.

Истцу специалистами бюро №, в соответствии с п. 36 Правил, была разработана ИПРА №.ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены рекомендации на обеспечении мерами и средствами реабилитации, на которые у него были установлены объективные медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с приведенными выше Порядком и Перечнем.

Мотивы решения были разъяснены [СКРЫТО] ФИО24 руководителем бюро № устно в соответствии с п. 28 Правил, что подтверждается подписью истца в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 7 и 38 Правил при каждом освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы та или иная группа инвалидности устанавливается либо не устанавливается в зависимости от наличия и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, что обусловливается наличием и той или иной степенью выраженности стойких нарушений функций органов и систем организма, выявленных на дату проведения медико-социальной экспертизы, при одних и тех же заболеваниях, травмах или дефектах. При этом не имеет значения, какая группа инвалидности устанавливалась ранее.

В частности, если на дату проведения медико-социальной экспертизы данными обследования достоверно подтверждается наличие умеренных стойких нарушений функций организма вследствие имеющихся заболеваний, последствий травм или дефектов, вызывающих ограничения жизнедеятельности первой степени, то такой больной может быть признан инвалидом только третьей группы.

В случае ухудшения состоянии здоровья, [СКРЫТО] ФИО25 рекомендовано, при необходимости, обращаться в учреждение здравоохранения по месту жительства для обследования и лечения.

Если при обследовании будут выявлены выраженные нарушения функций организма, а проведенное адекватное лечение не приведет к их частичной компенсации, учреждение здравоохранения будет вправе, в соответствии с п.п. 16 и 38 Правил, оформить новое направление на медико - социальную экспертизу с целью возможного изменения группы инвалидности.

Иного порядка и условий установления или изменения группы инвалидности действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской. Федерации» в функции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы не входит установление степени утраты профессиональной трудоспособности при бытовых травмах и заболеваниях.

В функции федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы входит установление степени утраты профессиональной трудоспособности исключительно в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с действующим законодательством установление пригодности или не пригодности больного к выполнению трудовых функций в той или иной профессии (специальности) является исключительной компетенцией врачебных комиссий медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь. При необходимости получения заключения о пригодности к работе водителем трамвая, истцу было рекомендовано обратиться к врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

В функции федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы не входит определение стойкой утраты общей трудоспособности. Это входит в компетенцию бюро судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные представителем ответчика в письменных возражениях на иск доводы, подтверждены заключением специалистов 1-го экспертного состава Главного бюро смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино- Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по делу на основании определения суда заочной судебной медико-социальной экспертизы.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ заочной судебной медико- социальной экспертизы установлено, что: в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов [СКРЫТО] ФИО26., на момент освидетельствования в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него имелись ограничения способности к самообслуживанию и ограничение способности к трудовой деятельности (ответ на вопрос 1); в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов [СКРЫТО] ФИО27., на момент освидетельствования в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него имелись ограничение способности к самообслуживанию первой степени и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени (ответ на вопрос 2); на момент освидетельствования [СКРЫТО] ФИО28 в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявленные ограничения жизнедеятельности соответствуют третьей группе инвалидности (ответ на вопрос 3); на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов у [СКРЫТО] ФИО29 имеются последствия травмы правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ в виде костно-фиброзного анкилоза правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении, хронического остеомиелита правой таранной кости в фазе ремиссии, артроза таранно-ладьевидного сочленения 3 ст., укорочения правой нижней конечности на 1,5 см (ответ на вопрос 4); определение учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности: проводится сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки «Военная травма» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника Органов внутренних дел Российской Федерации», а так как [СКРЫТО] ФИО30 не относится к данной категории, то процент стойкой утраты трудоспособности не установлен (ответ на вопрос 5); в компетенцию федеральных учреждений МСЭ не входит определение степени причиненного вреда здоровью (ответ на вопрос 6); в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов установлено, что на момент освидетельствования в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО31 в технических средствах реабилитации не нуждался, так как в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении техническими средствами реабилитации принимается специалистами бюро МСЭ при определении медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, так как обеспечение инвалидов в рамках Федерального перечня осуществляется только по инвалидизирующей патологии. На момент освидетельствования в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] ФИО32 инвалидизирующей патологии, требующей обеспечения техническими средствами реабилитации выявлено не было (ответ на вопрос 7); на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов у [СКРЫТО] С.В. имеются необратимые морфологические изменения голеностопного сустава правой ноги (ответ на вопрос 8).

Таким образом, установленные судом и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения ответчика согласно актам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, приняты законно, обоснованно, в соответствии с компетенцией должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по определению истцу степени утраты трудоспособности равной 50 %, с признанием признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, а также обязанность по установлению истцу третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

На основании изложенного, городской суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: