Дело № 33-3-2080/2021, апелляция

судья Подлужный А.Л. дело № 33-3-2080/2021

26RS0008-01-2020-003823-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт»

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что ему причинен моральный вред повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без выраженного смещения, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого бедра, след от ссадины левого предплечья, рубец кончика носа, образовавшийся на месте ушибленной раны. Добровольно ответчик помощи не оказывал.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ПАО «Ставропольэнергосбыт», - собственника транспортного средства, который управлял ФИО1

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Оспариваемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит об отмене вынесенного решения и принятии нового судебного акта. Не согласны с выводами суда о наличии оснований к компенсации морального вреда. Настаивают о наличии вины истца в причинении ему вреда здоровью, полагая его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взысканный размер компенсации морального вреда находят чрезмерным, значительно превышающим доходы истца по заработной плате.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя вреда (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Согласно положениям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2019 г. в 16 часов 20 минут, около <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Лада 210704, государственный регистрационный знак М 662 ЕТ 26, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащим ПАО «Ставропольэнергосбыт», не обеспечил контроль за скоростью транспортного средства, не учел дорожных условий и видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № 1011 от 19.08.2019 г. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а именно: тупая закрытая мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого бедра.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 трудоустроен в ПАО «Ставропольэнергосбыт» в должности водителя, за ним закреплено транспортное средство Лада 210740, государственный регистрационный знак М 662 ЕТ 26, принадлежащий ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного ФИО6 исполнял трудовую функцию, управляя вверенным ему транспортным средством, что влечет возникновение ответственности по возмещению морального вреда у собственника транспортного средства в силу требований ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о наличии виновных действий истца в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами гражданского дела. В частности, в постановлении Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. отсутствует указание на наличие вину потерпевшего как основание смягчения ответственности ФИО6 Иные доказательства вины потерпевшего ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставлены.

Судебная коллегия отклоняет и довод относительно чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда. Требованиями ст. 1101 ГК РФ о правилах определения размера компенсации морального вреда не предусмотрено ограничение указанного размера заработной платой и иным доходом потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется исключительно характером причиненных физических и нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда.

Обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с причиненными истцу повреждениями здоровья, и исходя из требований о разумности и справедливости снизил требуемую истцом сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи