Дело № 33-3-208/2022 (33-3-11658/2021;), апелляция

Судья Суржа Н.В. № 2-2578/2021

№ 33-3-208/2022 (33-3-11658/2021)

УИД 26RS0002-01-2021-003130-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Симонова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021

по исковому заявлению Рагимова Ага Сададдин Оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Рагимов А.С.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения искового заявления, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 399 655 рублей, неустойку в размере 360 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2020 в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер №, под управлением ФИО7, автомобиля истца BMW 750LI, рег. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис №. В результате ДТП автомобилю марки BMW 750LI, рег. номер № причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер № Скрыма П.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СП АО «РЕСО Гарантия», полис XXX № Согласно, европротокола и технических средств от 01.12.2020, виновником данного ДТП является Скрыма П.А. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО СК «СОГЛАСИЕ» 10.12.2020. 25.12.2020 страховая компания прислала отказ в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля BMW 750 LI, рег. номер № Согласно заключению независимого эксперта ИП Сборик М.С. № 0003/21 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 444 650,16 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. 21.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. 22.01.2020 получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. 09.02.2021 истец по средствам интернета отправил обращение финансовому уполномоченному за номером У-21-17342. 10.03.2021 по обращению У-21-17342 было принято решение и выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 400 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021 исковые требования Рагимова Ага Сададдин Оглы к ООО «СК «Согласие» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы страховое возмещение в размере 399 655 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 696 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рагимова Ага Сададдин Оглы о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 310 815 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 49 827 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Симонов Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021 отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, не дана оценка рецензии, представленной ответчиком. При проведении экспертизы по заявлению финансового уполномоченного, у эксперта в наличии имелись документы, в том объеме, который позволял бы выполнить полное и объективное экспертное заключение. Рецензия ООО «ЮрКонсалтГрупп», предоставленная стороной истца, необоснованна. Суд не разрешил ходатайства об исключении ее из числа доказательств. В основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы № 0790 ОО «НЭК «Фаворит». Суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «М-ГРУПП» № 237021/20 от 22.12.2020, а также заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 779173/78К. Учитывая многочисленные неточности и нарушения, содержащиеся в судебной экспертизе № 0790, изготовленной ООО «НЭК «Фаворит», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика ООО «СК Согласие» Еременко Д.А., Басова М.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Рагимова А.С.О. Кибалко А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер №, под управлением ФИО7, автомобиля истца BMW 750LI, рег. номер К211АА126.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис РРР 5053928885.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 750LI, рег. номер № причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от 07.10.2019. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер № ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СП АО «РЕСО Гарантия», полис XXX №

Согласно, европротокола и технических средств от 01.12.2020, виновником данного ДТП является ФИО7

Истцом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО СК «СОГЛАСИЕ» 10.12.2020.

25.12.2020 страховая компания прислала отказ в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля BMW 750 LI, рег. номер К211АА126.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Сборик М.С. № 0003/21 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 444 650,16 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

22.01.2020 получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

09.02.2021 истец по средствам интернета отправил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за номером У-21-17342.

10.03.2021 по обращению У-21-17342 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного от 10.03.2021 было положено экспертное заключение ИП Куркулева А.С. № У-21-17342/3020_005 от 03.03.2021.

Суд первой инстанции проанализировав экспертизу, составленную экспертом ИП Куркулевым А.С. № У-21-17342/3020_005 от 03.03.2021, пришел к выводу, о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы сделанные экспертом носили вероятный характер, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Фаворит» № 0790 от 28.07.2021 повреждения были образованы на транспортном средстве BMW 750LI, рег. номер К211АА126 в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, системе безопасности слева и сопряженных элементах; повреждения на транспортном средстве BMW 750LI, рег. номер К211АА126 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами на пороге левом, колесный диск задний левый имеющий застарелые не одномоментные повреждения; полученные повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 01.12.2020) и образованы на двери задней левой, крыле заднем левом, заднем бампере слева, НПБ двери передней левой, НПБ двери задней левой, шторке левой, карте двери передней и задней левой обшивке потолка; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, рег. номер К211АА126, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), с учетом износа составляет 368 204 рубля, без учета износа составляет 573 276 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля BMW 750LI, рег. номер К211АА126, на момент ДТП, составляет 517 750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля BMW 750LI, рег. номер К211АА126 на момент ДТП составляет 118 095 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и на его основании суд определил к взысканию в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 399 655 рублей (517 750 - 118095 = 399 655 рублей), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обосновано назначение судебной экспертизы, тогда как согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения судебной повторной экспертизы, а потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом устанавливать юридически значимые обстоятельства по своему усмотрению и предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на неточности и допущенные нарушения при производстве экспертизы, положенной в основу решения суда, а так же ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Изучив материалы дела судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего гражданского дела имеются заключения по вопросу наступления страхового случая: трассологическая экспертиза ООО «М-ГРУПП» № 237021/20 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 192-202), заключение независимого эксперта ИП Сборик М.С. № 0003/21 от 11.01.2021 (т. 1 л.д.29-69), экспертное заключение ИП Куркулева А.С. № У-21-17342/3020_005 от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 109-135), рецензия ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 16.06.2021 на заключение ИП Куркулева А.С. № У-21-17342/3020_005 от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 223-238), Акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 21.06.2021 на рецензию ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 16.06.2021 предоставлен (т. 2 л.д. 15-26), заключением эксперта ООО «Фаворит» № 0790 от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 40-93), заключение ООО «РАНЭ Северо Запад» № 779173/78К на заключение эксперта ООО «Фаворит» № 0790 от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 101-106).

Все заключения и рецензии были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако оценку заключению ООО «М-ГРУПП» № 237021/20 от 22.12.2020, а также заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 779173/78К в полной мере не дал, не опроверг выводы, изложенные в данном заключении.

Так, по мнению судебной коллегии экспертные заключения ООО «М-ГРУПП» и ИП Куркулева А.С. сделаны без учета первичных документов: извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявления о страховом случае с обьяснениями потерпевшего, актов осмотра транспортных средств в части контактных соприкосновений транспортных средств в ДТП. Заключения экспертов ИП Сборик М.С. и НЭК «Фаворит» сделаны, по мнению, судебной коллегией без учета обьема повреждений в данном ДТП и соответствующей стоимости указанных повреждений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом рецензий на экспертизы, представленных сторонами являлись не транспортные средства, материалы дела и доказательства, а тексты заключения экспертиз, представленные сторонами, что вызывает сомнения в их объективности. В связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым для устранения указанных противоречий назначить повторную экспертизу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, наличия разногласий в имеющихся в материалах дела заключений и рецензий, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения данной экспертизы следует, все заявленные повреждения автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный номер К211АА126, являются следствием ДТП, произошед­шего 01.12.2020. Графическое моделирование, подтверждающее обстоятельства ДТП, сопоставление контактных пар взаимодействия деталей транспортных средств участников ДТП отображено в исследовательской части заключения эксперта.

Повреждения, полученные автомобилем BMW 750LI, государственный регистрационный номер К211АА126, в результате заявленного ДТП, задняя ле­вая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, система безопасности двери пе­редней левой, двери задней левой, головная НПБ, сопряженные с ними элемен­ты. Ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями Единой методики определены в Таблица № 3. Перечень повреждений и ре­монтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, госу­дарственный регистрационный номер К211АА126 согласно Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет 573 276,00 (Пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят шесть рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, госу­дарственный регистрационный номер К211АА126 согласно Единой методики на дату ДТП с учетом износа составляет 368 756,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

Оснований сомневаться в заключении данной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное экспертное заключение судебная коллегия находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертом дан однозначный ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, что получены именно в ДТП от 01.12.2020, составляет с учетом износа 368 756 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу и находящегося в прямой причинной связи с заявленным ДТП, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 368 756 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем снижения подлежащего взысканию страхового возмещения с 399 655 рублей до 368756 рублей.

Акт исследования по заключения эксперта от 18.01.2022г. №03/22, выполненный ООО «Центральное бюро экспертиз по Республике Татарстан не может быть признан достоверным доказательством, так как предметом исследования данного акта не были ни транспортные средства, ни материалы дела, а потому не могут опровергнуть заключение эксперта, в распоряжение которого были предоставлены все материалы дела, первичная документация по ДТП И т.д.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает ее размер.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции, установленный общий размер убытков истца, коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа.

Данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, подтвержденные относимыми доказательствами, а также с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов являются разумными и справедливыми, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части размера взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Рассматривая заявление экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере - 40 000 рублей, учитывая, что заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» использовано судом в качестве доказательства требований истца, выводы эксперта подтверждают нарушенное право истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме 40000 рублей, понесенные ООО «Межрегиональный экспертный центр» в связи с производством указанной экспертизы подлежит возмещению за счет сторон по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат распределению в следующем порядке: с истца в размере 800 рублей (2%), с ответчика в размере 39 200 рублей (98%).

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Рагимова Ага Сададдин Оглы страхового возмещения в размере 399 655 рублей изменить, снизив сумму страхового возмещения до 368756 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Симонова Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей: с Рагимова Ага Сададдин Оглы - 800 рублей; с ООО «СК «Согласие» - 39 200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: