Дело № 33-3-2078/2021, апелляция

Судья Рынгач Е.Е.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1004/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-2078/2021.

УИД 26RS0020-01-2020-001826-56.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к [СКРЫТО] А.А о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 сентября 2020 года истец ООО «Долговые Инвестиции» в лице представителя на основании доверенности Копелевич А.И. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 13 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор займа №3156174003, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. предоставлен заём в размере 29000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 793,87%. В соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма, [СКРЫТО] А.А. вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных [СКРЫТО] А.А., который вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных [СКРЫТО] А.А. Срок возврата займа - 23 сентября 2018 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, Общими условиями договора микрозайма. [СКРЫТО] А.А. акцептирует Индивидуальные условия путём подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, [СКРЫТО] А.А. выражает свое согласие на использование во всех отношениях между [СКРЫТО] А.А. и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между [СКРЫТО] А.А. и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. [СКРЫТО] А.А. на момент активации займа выбран способ получения денежных средств через платёжную систему CONTAKT, оператором которой является АО «КИВИ БАНК». Перевод денежных средств в адрес [СКРЫТО] А.А. осуществлялся через третье лицо АО «КИВИ БАНК» путём перечисления 29000 рублей №3156174003 от 13 сентября 2018 года. Порядок и сроки внесения [СКРЫТО] А.А. платежей по возврату займа определён Индивидуальными условиями договора займа. В установленный срок [СКРЫТО] А.А. не исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора, микрофинансовая организация вправе начислять [СКРЫТО] А.А. штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, микрофинансовая организация вправе начислять [СКРЫТО] А.А. пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Согласно расчёту задолженность по договору займа составляет 90429 рублей 14 копеек, из которых: сумма невозвращённого долга - 29000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 57511 рублей 72 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням - 3917 рублей 42 копейки. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа №3156174003 от 13 сентября 2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьёй судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы выдан судебный приказ, который отменён 03 июля 2020 года по заявлению [СКРЫТО] А.А. Просрочка [СКРЫТО] А.А. по договору займа составляет 248 календарных дней. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Долговые Инвестиции»: сумму задолженности по договору займа №3156174003 от 13 сентября 2018 года, определенной на 27 июня 2019 года в сумме 90429 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 87 копеек (л.д.3-4).

07 октября 2020 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от заявителя АО «ЦДУ» в лице представителя на основании доверенности Копелевич А.И. поступило заявление о замене стороны в порядке правопреемства (л.д.78).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу с ООО «Долговые Инвестиции» на АО «ЦДУ» (л.д.99-100).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО «ЦДУ» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С [СКРЫТО] А.А., «» года рождения в пользу АО «ЦДУ» взысканы: задолженность по договору займа №3156174003 от 13 сентября 2018 года, определенная на 27 июня 2019 года в общей сумме 90429 рублей 14 копеек, из которых: сумма невозвращенного долга в размере 29000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 57511 рублей 72 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3917 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 87 копеек (л.д.161-174).

В поданной 14 января 2021 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года отменить, указав, что приложенные к материалам дела копии различных документов, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности их в качестве доказательств. Представленные истцом в суд копии документов, не позволяют установить, где, когда и как с ними ознакомлен ответчик, и каким образом они доведены до его сведения. Судом нарушены принципы состязательности и справедливости. Согласно данным со стороны истца, срок займа являлся краткосрочным и составил 10 календарных дней, то есть данный договор должен быть договором краткосрочного займа сроком до одного месяца. Судом не исследовано и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что отношения по предъявленному исковому заявлению были у предполагаемого кредитора ООО МФК «Е-заем». Судом не исследованы материалы данного гражданского дела (л.д.181-183).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года отказано (л.д.197-198).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1004/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор займа №3156174003 по условиям которого [СКРЫТО] А.А. предоставлен заём в размере 29 000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 793,87%. [СКРЫТО] А.А. на момент активации займа выбран способ получения денежных средств через платёжную систему CONTAKT, оператором которой является АО «КИВИ БАНК». Перевод денежных средств в адрес [СКРЫТО] А.А. осуществлялся» путём перечисления 29 000 рублей. Согласно расчёту задолженность по договору займа составляет 90 429 рублей 14 копеек, из которых: сумма невозвращённого долга - 29 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 57 511 рублей 72 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням - 3 917 рублей 42 копейки. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа №3156174003 от 13 сентября 2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьёй судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы выдан судебный приказ, который отменён 03 июля 2020 года по заявлению [СКРЫТО] А.А. Просрочка [СКРЫТО] А.А. по договору займа составляет 248 календарных дней.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, приложенные к материалам дела копии различных документов, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности их в качестве доказательств, не позволяют установить, где, когда и как с ними ознакомлен ответчик, и каким образом они доведены до его сведения.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст.59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст.60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что представленные истцом документы принятые судом в качестве доказательств отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы данной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не исследованы материалы данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1). В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч.2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4).

Из протокола судебного заседания от 12-25 ноября 2020 года следует, что судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса (л.д.156-159).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. указывает, что судом нарушены принципы состязательности и справедливости.

Положениями ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Как следует из протокола судебного заседания от 12-25 ноября 2020 года, ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель на основании доверенности [СКРЫТО] А.А. принимали участие в судебном заседании, судом разъяснены процессуальные права и обязанности. В обоснование своего несогласия с заявленными исковыми требованиями ответчиком [СКРЫТО] А.А. представлены возражения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что согласно данным со стороны истца, срок займа являлся краткосрочным и составил 10 календарных дней, то есть данный договор должен быть договором краткосрочного займа сроком до одного месяца; судом не исследовано и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что отношения по предъявленному исковому заявлению были у предполагаемого кредитора ООО МФК «Е-заем» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по гражданскому делу №2-1004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: