Дело № 33-3-2076/2021, апелляция

УИД 26RS0008-01-2020-003614-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] ФИО8 по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО11 М.К.к., в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО12 М.К.к. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 453,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 526,25 руб.; просроченные проценты – 45 848,44 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 674,83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 404,41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО13 М.К.к. в сумме 182 950 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 227 453,93 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не было исполнено.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного ПАО «Сбербанк» к ФИО14 М.К.к. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО15 М.К.к. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 453 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 177 526 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 45 848 рублей 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1 674 рубля 83 копейки; неустойка за просроченные проценты - 2 404 рубля 41 копейка.

Взыскал с ФИО16 М.К.к. в пользу ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО17 М.К.к. по доверенности ФИО18 С.Н. просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание что истец без заявления требования о расторжении договора просит о полном взыскании суммы кредита, не смотря на то, что срок исполнения обязательств по нему еще не наступил. Неоднократные обращения ответчика к истцу в офис банка о предоставлении кредитных каникул были оставлены без удовлетворения.

Считает, что суд, взыскивая полностью штрафные проценты и неустойку по кредитному договору, не принял во внимание несоизмеримость принимаемых штрафных санкций к должнику к общей сумме задолженности, а так же последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО19 М.К.к., представитель ответчика ФИО20 М.К.к. по доверенности ФИО21 С.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" и ФИО22 М.К.к. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 182 950 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Из представленного истцом расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 М.К.к. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов не выполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО24 М.К.к. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита и процентов в связи с неистечением срока действия кредитного договора на момент предъявления иска, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При этом законом не предусмотрена обязанность кредитора по одновременному предъявлению требований о расторжении договора, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии требования о досрочном расторжении договора нельзя признать имеющими правовое значение для существа заявленного спора и являющимися основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков погашения кредитного обязательства, предусматривающего возврат суммы кредита по частям, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные проценты и неустойка по кредитному договору является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО26 ФИО25 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи