Дело № 33-3-2074/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С.	Дело №2-4401/2020
	Апелляционное пр-во №33-3-2074/2021
	УИД 26RS0001-01-2020-009433-67

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

город Ставрополь

15 декабря 2021 года

^{Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:}

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря	Костина Э.А.,

^{рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Зарудней Л.И. к [СКРЫТО] А.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, взыскании компенсации морального вреда,}

^{заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,}

^{установила:}

^{[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.В. о признании объекта, возведенного на земельном участке №… ДНТ «Кравцово», самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.}

^{В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке №…ответчиком возведен двухэтажный дом с мансардой, который расположен на расстоянии …см от границы ее земельного участка, а крыша возведенного объекта находится почти на уровне забора. Строительство объекта осуществлено без согласия истца и без получения разрешительной документации.}

^{Из письма Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя №… от 03.07.2020 усматривается, что специалистами Комитета была проведена выездная проверка законности размещения садового дома на земельном участке №7… в СТ «Кравцово», в результате которой установлено, что владельцем земельного участка №… в СТ «Кравцово» возведен капитальный объект (садовый дом) на расстоянии менее … метров от межи земельного участка №… в СТ «Кравцово».}

^{За нарушение отступов от границ смежного земельного участка 02.07.2020 специалистом Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя в отношении владельца возведенной постройки был составлен протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».}

^{Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 исковые требования Зарудней Л.И. удовлетворены частично. Суд признал объект, возведенный на земельном участке №… ДНТ «Кравцово», самовольной постройкой, на [СКРЫТО] А.В. возложил обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке №… ДНТ «Кравцово», с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.}

^{В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Зарудней Л.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возведенным спорным объектом недвижимости нарушаются права и законные и интересы истца и иных лиц, а также существует угроза их жизни и здоровью.}

^{В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Л.И. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.}

^{В отзыве на апелляционную жалобу председатель ДНТ СН «Кравцово» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.}

^{В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.В. и его представитель Филипченко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, считая решение суда незаконным и не обоснованным.}

^{Истец [СКРЫТО] Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.}

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц, а также целевого использования земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.И. является собственником земельного участка №… с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «Кравцово».

[СКРЫТО] А.В. является собственником смежного земельного участка №794 с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «Кравцово», на котором им возведен двухэтажный дом с мансардой на расстоянии …. см от границы со смежным земельным участком Зарудней Л.И., а крыша дома находится почти на уровне забора, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Строительство указанного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, истец как собственник смежного земельного участка согласие на строительство объекта с уменьшением отступов от границы не давала, прежний собственник земельного участка №795 также не давала своего согласия на строительство, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением прежнего собственника Шашловой В.П. от 06.10.2020.

Истец [СКРЫТО] Л.И. возражает против сохранения самовольно возведённой истцом постройки, однако ответчик [СКРЫТО] А.В. отказывается осуществить ее снос, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением административной комиссии Промышленного района г.Ставрополя от 08.07.2020 [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», за нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 25.09.2015 №…, в части нарушения привозведении спорной постройки отступа от смежного земельного участка №… СТ «Кравцово» в г.Ставрополе, который составляет менее 3 метров.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт нарушения требований градостроительного и земельного законодательства ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, действиями ответчика по возведению спорного объекта недвижимости нарушаются права и законные интересы истца.

Между тем, из материалов дела также следует, что ответчик [СКРЫТО] А.В. выражал несогласие относительно исковых требований Зарудней Л.И., при этом указывал, что возведенный им объект недвижимого имущества не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, представив в обоснование возражений техническое заключение, которые не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

При этом из материалов дела также следует, что иные заключения и отчеты об определении соответствия или несоответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также его технического состояния не производились, вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик возражает относительно выводов суда первой инстанции о нарушении возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая ответчику [СКРЫТО] А.В. в принятии технического заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции не обеспечил равное право сторон на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 31.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» (Ставропольский межрайонный отдел).

Согласно заключению эксперта №2-33/21 от 28.07.2021 объект капитального строительства – двухэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:014202:965 по адресу: г.Ставрополь, СТ «Кравцово», №794, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (т.2 л.д. 229-231).

В то же время указанный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам в части требований ст.42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно расстояние от возведенного строения до правой границы земельного участка составляет 1,06 м - 1,07 м, что менее нормируемого показателя 3,0 м; водоотвод со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка №…, осуществляется по водосточной трубе, сток от которой направлен в сторону земельного участка №795, что при обильном и длительном выпадении атмосферных осадков, в условиях отсутствия бетонной отмостки, будет способствовать подтоплению смежного земельного участка, что является нарушением требований п. 3 ст.42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя; расстояние от выгребной ямы садового дома на земельном участке №794 до водяной скважины на земельном участке №… не соответствует требованиям таблицы 30 ст.42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, т.е. менее 25 м, также раположение выгребной ямы по отношению к садовому дому не соответствует требованиям п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», т.е. менее 8,0 м.

Кроме того, спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия по периметру наружных стен строения бетонной отмостки, что является нарушением требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

По мнению эксперта, приведение спорного объекта недвижимости в соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам возможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу при условии согласования со смежным землепользователем существующего места расположения строения на земельном участке с кадастровым номером …. В случае несогласования существующего места расположения строения на земельном участке с кадастровым номером … со смежным землепользователем приведение его в соответствие градостроительным нормам и правилам в части сокращения нормируемого отступа от правой межевой границы невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

При этом водоотвод с кровли спорного строения направлен в сторону земельного участка №…, что при обильном и длительном выпадении атмосферных осадков, в условиях отсутствия бетонной отмостки будет способствовать подтоплению смежного земельного участка, дефект беспрепятственно устраним путем переноса водосточной трубы с правого фасада строения на задний либо путем монтажа ливневого лотка под водосточную трубу с отведением водостока в направление земельного участка №…. Также расстояние от выгребной ямы, в которую осуществляется сток канализационных вод, до водопроводной скважины на земельном участке №…5 составляет 18,89 м, что менее нормируемого ст.42 таблицы 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя показателя в 25 м, что в условиях негерметичности выгребной ямы способствует дренированию сточных вод в грунт и, соответственно, не исключена возможность попадания стоков в водопроводную скважину на земельном участке №795. Данный дефект беспрепятственно устраним путем переноса выгребной ямы на нормируемое расстояние, либо выполнение мероприятий по усиленной герметизации стенок и дна существующей выгребной ямы.

При этом эксперт также указала, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г.Ставрополь, СТ «Кравцово», строение не создает препятствий для прохода, проезда и технического обслуживания строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, возведенное строение не нарушает норм противопожарной безопасности, не снижает уровень естественной инсоляции земельного участка №795 в СТ «Кравцово» до критических значений, приводящих к невозможности его использования по целевому назначению, просматриваемость земельного участка №795 из окон садового дома №… отсутствует.

Согласно выводу заключения эксперта №2-85/21 от 14.10.2021 спорный объект недвижимого имущества не нарушает норм противопожарной безопасности, соответствует основным требованиям строительных норм и правил, его основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответственно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключения выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований и анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными. Эксперт до начала производства исследований была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена эксперт Каратаева Л.Н., которая подтвердила выводы, изложенные в вышеназванных заключениях, а также дала исчерпывающие разъяснения по вопросам, имеющимся у истца, относительно произведенных замеров и методов исследования, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2021.

Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического и другого законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимается во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, по настоящему делу существенных нарушений строительных норм и правил не установлено, целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение, также не нарушено.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П по запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ указал, что по буквальному смыслу оспариваемой нормы статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием только при установлении условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, устанавливающие юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения.

Поскольку единственными признаками спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, а также незначительные нарушения строительных норм, которые являются устранимыми, исковые требования о сносе спорной самовольной постройки не соразмерны последствиям допущенных нарушений.

Принимая во внимание выводы вышеназванных экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Зарудней Л.И. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, а также компенсации морального в размере 500 рублей.

^{На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{определила:}

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 в части отказа Зарудней Л.И. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарудней Л.И. к [СКРЫТО] А.В. о признании объекта, возведенного на земельном участке №… ДНТ «Кравцово» г.Ставрополь, самовольной постройкой, обязании [СКРЫТО] А.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке №… ДНТ «Кравцово» г.Ставрополь, о компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.