Дело № 33-3-2073/2021, апелляция

судья Дерябина Т.В. № 33-3-2073/2021

26RS0014-01-2020-002293-40

№ 2-1154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калоевой З.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 в 11.00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2 р/н №, под управлением Шледовец В.А., автомобиля OPEL ASTRA р/н № под управлением [СКРЫТО] П.В., в результате ДТП потерпевшей был причинен средний вред здоровью. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал 09.04.2019. Согласно заключению эксперта Хапаевой А.А. от 05.06.2019 №2348, потерпевшей [СКРЫТО] Н.Ю. причинен средний вред здоровью. Виновником ДТП является Шледовец В.А., что также отражено в постановлении Шпаковского районного суда от 27.08.2019, которым Шледовец В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», документы для осуществления оплаты вреда здоровью переданы истцом в САО «ВСК» 20.02.2020. 03.03.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 27.03.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. 29.04.2020 получен ответ на претензию ввиде отказа в выплате страхового возмещения. 15.05.2020 истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного за номером <адрес> 25.05.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 65 000 рублей. 29.05.2020 по обращению № финансового уполномоченного принято решение об уплате неустойки в сумме 47 450 рублей, которое не исполнено.

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного в размере 47450 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариусу в размере 1470 рублей.

В возражении на иск представитель САО «ВСК» полагал о неправомерном взыскании неустойки и штрафа при наличии решения финансового уполномоченного о ее взыскании, в ином случае просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также полагал об отсутствии оснований к компенсации морального вреда, завышенности расходов на представителя.

Решение суда постановлено при участии представителя истца - Наумова П.А. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47450 рублей, штраф в размере 23 725 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 635,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу в связи с пропуском срока исковой давности. Суд необоснованно повторно взыскал неустойку, что привело к неосновательному обогащению истца. Штрафные санкции взысканы судом необоснованно, чрезмерно завышены расходы по оплате услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав пояснения ответчика САО «ВСК» в лице представителя Корниловой А.А. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене в части судебного акта согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в требовании, удовлетворении жалобы в части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2019г. вследствие столкновения транспортных средств RAVON R2, государственный регистрационный номер №, под управлением Шледовец В.А. и транспортного средства OPEL ASTRA, под управлением [СКРЫТО] П.В., государственный регистрационный номер №, причинен средний вред здоровью истца [СКРЫТО] Н.Ю.

Виновником в данном ДТП признана Шледовец В.А. на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.08.2019 (л.д.74 т.1), чья ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] П.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В приложении к заявлению истец указал, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 09.04.2019.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от 20.02.2020 письмом от 03.03.2020 № 00-99-06-04-73/5875 сообщило [СКРЫТО] Н.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленных документов компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших в рассматриваемом ДТП, не установлена.

30.03.2020 представитель истца Наумов П.А., действующий на основании нотариальной доверенности № обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением среднего вреда здоровью в размере 65 000 рублей, взыскании неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения в размере 23 400 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании услуг нотариуса в размере 1 470 рублей (л.д.50 т.1).

29.04.2020 САО «ВСК» уведомило истца письмом № РГ-52437/133 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.05.2020 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105827.

29.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-69111/5010-003 требования [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, -удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. взыскана неустойка в размере 47450 рублей ( за 73 дня просчки исполнения обязательства), в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. (л.д.62 т.1).

13.08.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-69111/7070-006 срок исполнения решения № У-20-69111/5010-003 от 29.05.2020 приостановлен по ходатайству САО «ВСК» ввиду обращения в суд САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-69111/5010-003 от 29.05.2020 (подсудность мирового суда по определению суда от 19.06.2020, апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 15.09.2020) (л.д.149 т.1).

В суде апелляционной инстанции ответчик САО «ВСК» в лице представителя Корниловой А.А. пояснила об том, что ими не оспаривается решение финансового уполномоченного № У-20-69111/5010-003 от 29.05.2020, указанное решение не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей (требуемой потерпевшей) осуществлена ответчиком САО «ВСК» только 25.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 73 календарных дня. Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлен, с ответчика взыскана неустойка в размере 47 450 рублей, которая не выплачена на день настоящего иска, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф 23 725 рублей (47 450 рублей/2 = 23 725 рублей). Поскольку истице [СКРЫТО] Н.Ю. причинен моральный вред необоснованным неисполнением в установленный срок обязательства САО «ВСК», испытывала нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств, присуждена денежная компенсация вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., в порядке ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судом обоснованно учтено, что сам факт принятия 29.05.2020г. по заявлению потребителя от 15.05.2020г. финансовым уполномоченным решения о взыскании означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты (страховое возмещение выплачено 25.05.2020г. в период такого рассмотрения, при наличии отказов страховщика в выплате и в удовлетворении претензии), а потому подлежит взысканию компенсация морального вреда и возмещению судебные расходы.

В то же время коллегия, по доводам жалобы, не может согласиться с позицией суда о наличии оснований ко взысканию неустойки, присужденной службой финансового уполномоченного, в размере 47450 рублей, штрафа. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части неустойки исходит из того, что такое требование уже было удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое потребителем не оспаривалось, решение финансового уполномоченного в принудительном порядке не исполнялось.

Требований о взыскании неустойки за иной период, нежели присужденной решением финансового уполномоченного, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, по настоящему спору не заявлено.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

На основании ч. 3 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснил ряд положений данного Закона, указав в ответе на вопрос 4 следующее.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В этом же Разъяснении при ответе на вопрос 5 относительно рассмотрения судом обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предусмотренный законом способ защиты прав страхователя (потерпевшего), по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение, состоит по существу в оспаривании такого решения, хотя и осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является страховая организация, а не финансовый уполномоченный.

При этом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, поскольку требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном) и соответственно не может быть предметом его решения.

Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда не противоречат установленным им обстоятельствам, требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей, разъяснено, что по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.; п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные разъяснения даны применительно к штрафу, взыскиваемому по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, см. п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из приведенной нормы, основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, является только его исполнение до предъявления иска о таком взыскании.

В данном случае суд первой инстанции в контексте приведенных выше положений законодательства в сфере страхования не учел, что страховое возмещение было перечислено до обращения в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 82, указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со стороны страхового общества фактически имело место удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения (до возбуждения дела в суде).

С учетом изложенного, постановленное решение в части удовлетворенных требований иска о взыскании неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47 450 рублей, штрафа потребителю, -отменить с новым решением об отказе в удовлетворении.

Судом указано о возмещении понесенных истцом судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, с учетом применения ст.98 ГПК РФ, [СКРЫТО] Н.Ю., в связи с необходимостью обращения в суд, понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование чего представлен Договор об оказания юридических услуг б/н от 01.08.2019, заключенный с Наумовым П.А., расписка Наумова П.А. в получении от истца денежных средств в сумме 10 000 рублей по указанному договору.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции данное требование удовлетворил в полном объеме, с чем коллегия не соглашается по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен только в части компенсации морального вреда, принимая во внимание категорию спора, характер представительских услуг, суд апелляционной инстанции полагает о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., отказе во взыскании в остальной части требования, решение суда изменению в указанной части.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя № № 13.08.2019 не признаны судебными издержками (доверенность носит общий характер и объем полномочий).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требование о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной 300 рублей. Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины обоснованно судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета, размер суммы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47 450 рублей, штрафа потребителю в сумме 23 725 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании неустойки, штрафа в сумме 23 725 рублей -отказать в полном объеме.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, -изменить со взысканием представительских расходов в размере 3000 рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 2 635,25 рублей –изменить, взыскав госпошлину 300 (триста руб) руб.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части данного требования, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК»-удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи